lundi 10 novembre 2008

Mathieu Ricard sur l'attention

Mathieu Ricard nous parle dans cet extrait vidéo Omega TV de la pratique de l'attention. Qu'est-ce que l'attention ? C'est simplement la capacité qu'a l'esprit d'être attentif, vigilant, non pas de ce qui se passe à l'extérieur, mais de ce qui se passe dans l'esprit lui même (capacité bien supérieure, et englobant l'attention aux objets extérieurs).

C'est la capacité d'avoir "un bout" de l'esprit, qui observe ce qui passe dans tout l'esprit. Par exemple quand une pensée vous vient à l'esprit volontairement ou pas (observez le maintenant !), simplement constater cette pensée, et s'en extraire aussitôt, ne pas se laisser "emmener" par cette pensée.

Si vous pouvez faire cela, ne serait-ce qu'un tout petit peu, alors vous entrez sur l'entraînement de l'attention. Par accoutumance, ensuite, à moyen terme (quelques semaines, ou mois, ou quelques années selon votre situation initiale), vous obtiendrez une capacité extrardinaire, la perfection de l'attention, celle qui vous permettra de trier ce qui passe par votre esprit, choisir de suivre ou de ne pas suivre une pensée spontanée. (Le choix lui même étant une capacité notée volition, qui est la capacité de l'esprit à s'orienter vers un objet).

Vous ferez alors la différence entre la partie "conditionnée" de votre esprit, celle que vous ne maîtrisez pas, et la partie "libre", celle que vous maîtrisez, et qui vous donne accès à votre souhait le plus pronfond : le bonheur.

Plutôt que d'attendre des autres qu'ils développent leur propre esprit afin d'être parfait à vos yeux, faites le vous mêmes tout de suite ! Et alors c'est vous mêmes qui remplirez le souhait de tous les êtres. Inversez la tendance et le point de vue. Faites le pour vous mêmes et pour tous les êtres, imaginez quel soulagement cela produira pour les deux parties !

jeudi 6 novembre 2008

Sciences Cognitives

Les sciences cognitives sont sans doutes celles dont l'objet d'étude se rapproche le plus de l'objet d'application des traditions contemplatives.

En effet de quoi s'agit-il ? D'étudier "la perception, l'intelligence, le langage, le calcul, le raisonnement ou même la conscience"...

La différence qu'il faut noter c'est dans la classification hautement plus précise et approfondie que propose le canon Bouddhique. Ainsi il sépare clairement :

L'agrégat des perceptions - sensations (les "6" sens, comprenant le toucher, la vue, l'odorat, le goût, l'ouïe, et le mental qui permet de percevoir des images mentales).

L'agrégat de la conscience qui comprend les six consciences relatives aux 6 sensations (ainsi il fait une différence entre sensation et conscience de la sensation).

Par ailleurs l'intelligence est comprise au sein de l'ensemble des méditations comme "méditation analytique", ce qui comprend aussi le calcul, et rejoint dans ce cadre là, la "concentration" qui est une fixation sans analyse.

Enfin le langage est compris comme étant "acte", de même que les gestes ("actes du corps") ou la volition (capacité de l'esprit à se diriger vers tel ou tel objet, "acte mental").

Il fait donc une différence entre les stimulis extérieurs (l'agrégat de la sensation), l'introspection (agrégat de la conscience), et les trois types d'actes qui sont une projection vers l'extérieur.

Ensuite de quoi s'agit-il, une fois posées ces définitions ? Le Bouddhisme va proposer de travailler sur l'analyse (appelée aussi sagesse), la concentration (capacité de se focaliser sur un objet plus ou moins longtemps), la persévérance (la force permettant l'effort), la patience (capacité de ne pas être troublé pendant de longues périodes). Reste sur cet ensemble la générosité et l'éthique pour compléter les "6 paramitas" qui ont leur raison fondamentale d'être, mais qui sortiraient sans doute de la science cognitive ici et maintenant.

Les techniques de méditations proposées permettent d'augmenter ces qualités de façon très notables et vérifiables.

Eh bien qu'en est-il en sciences cognitives ? Je ne suis même pas sûr qu'on en soit à un point qui permette non seulement d'avoir fait le tour des facteurs mentaux fondamentaux à étudier (étudier l'acte, le langage, au même niveau que l'analyse mentale, ne me semble pas correct), mais aussi et conséquemment de les mesurer, et encore moins de les perfectionner !

Ne dit-on pas d'une personne qu'elle est intelligente, sans même avoir conscience de l'effort préalable que suppose l'intelligence, comme si pour un sportif de haut niveau , on considérait que sa puissance physique était sans rapport avec un entraînement intensif sur plusieurs années.

A part, peut-être, sans doute même, l'étude réalisée par Michel Noir, sur l'apport cognitif indéniable que procure une pratique appliquée du Jeu d'Echecs.

samedi 25 octobre 2008

Mario Beauregard en interview !

Mario Beauregard donne une magnifique interview à propos de la sortie de son excellent "du cerveau à Dieu" ("The spiritual Brain" en Anglais). Il met le doigt là où ça fait du bien : l'esprit peut agir sur le cerveau, et par là même des stratégies méditatives peuvent agir conséquemment sur tout le corps.

mardi 23 septembre 2008

Mario Beauregard, Scientifique non matérialiste

Mario Beauregard est un scientifique Québecois, qui travaille sur les neurosciences. Ses travaux portent sur l'étude de l'esprit, et les relations que les états spirituels peuvent induire dans le cerveau.

Il démontre clairement que les états mystiques ne peuvent être réduits à des états émotionnels standards. Ce livre est une bombe. Je vous en parle en avant première exclusive !

Son expérience la plus poussée a consisté à mesurer par IRM (Imagerie par Résonnance Magnétique), les états Mystiques expérimentés par des nonnes Carmélites.

C'est extrêmement intéressant car c'est complémentaire de l'étude qui est faite sur les moines Bouddhistes par ailleurs. De fait étudier des états Mystiques atteints par des adeptes de plusieurs religions, permet d'universaliser le concept.

Mieux, ce livre apporte les preuves que les avancées concernant le lien entre l'esprit et la santé est démontré, et que des thérapies psychologiques ont des résultats concernant par exemple les troubles obsessionnels compulsifs totalement inatteignables par les moyens médicamenteux, donnant encore plus de réalité à l'approche non matérialiste de l'esprit par ses applications médicales.

L'interaction esprit-cerveau, est la problématique nouvelle avancée avec force et puissance dans le résultat des travaux de Mario Beauregard. Ceci en dépit des attaques incessantes et infondées qui sont de même dénoncées dans l'ouvrage, provenant des tenants du "matérialisme religieux dogmatique". Il démontre en effet, preuves à l'appui que le matérialisme n'a aucun fondement scientifique, qu'il s'agit d'un dogme érigé au même titre qu'une religion.

Alors le titre du livre pourrait sembler trompeur, parce qu'il ne s'agit pas d'un roman ou d'une hypothèse philosophique, le titre américain initial étant "The spiritual Brain", sans doute plus consensuel, mais bien d'une vulgarisation de travaux scientifiques très sérieux, publiés dans des revues à référé comme il se doit, et citant par ailleurs une panoplie de références qui démontre que non, nous ne sommes pas seuls ! :)

Mais l'incompréhension possible est vite balayée, non "Du cerveau à Dieu" n'est pas une compilation scientifique qui tenterait de prouver l'existence de Dieu, mais seulement et plus modestement de tracer ce qui dans l'expérience spirituelle est en lien avec le cerveau, sans pouvoir être réduit à lui.

Complet, le livre fait étal des différentes positions scientifiques sur la question de l'esprit - cerveau, et n'en oublie aucune. Cerise sur le gâteau, l'auteur nous réserve en fin d'ouvrage son point de vue personnel qui n'est pas piqué des vers, et où l'intention est aussi noble que l'est le but idéal de la Science, à savoir être profitable au plus grand nombre, sans préjugé.

Un livre à lire absolument, et un auteur à découvrir sans hésiter lors de son passage en France du 13 au 19 Octobre.

jeudi 28 août 2008

L'équation ultime

"Entrant dans cette vacuité qui est complètement pure, incomparable et suprême, j'y demeure."

Ce sutra très profond résume la voie. De proche en proche, le méditant expérimentateur, se libère de concepts de plus en plus vastes et lointains :

Résidence, forêt, terre, espace infini, conscience infinie, néant, sphère sans perception ni non perception, concentration sans objet, libération.

Dont 'on pourrait résumer la fin par :

Observateur * Objet = Vacuité

La libération étant la compréhension que la perception de l'équation en elle même, que vous êtes en train de vivre en ce moment précis, est vacuité.

mardi 26 août 2008

Le 1er et plus grand scientifique

"Ne croyez pas ce que je vous enseigne par déférence pour moi mais parce que vous l'aurez expérimenté par vous mêmes" Siddartha Gautama - 500 av JC

"Ne croyez rien sur la foi des traditions, alors même qu'elles sont à l'honneur depuis de longues générations, et en nombre d'endroits. Ne croyez pas une chose parce que beaucoup de gens en parlent. Ne croyez pas sur la foi des sages. Ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, vous persuadant que Dieu vous l'a inspiré. Ne croyez pas sous la seule autorité des maîtres ou des prêtres. Après examen, croyez ce que vous avez expérimenté vous-mêmes, et reconnu raisonnable." Siddartha Gautama -1500 av JC

Avant les grecs, avant toute prescience, Siddartha Gautama a précisé le sens de la connaissance véritable comme la compréhension personnelle, individuelle, d'une expérience vécue, qui prime sur toute autre considération et notamment sur la vérité enseignée par autrui. L'expérience comme mesure première de toute connaissance (science).

Mais qu'enseignait-il sur cette base ? Il enseignait non pas une connaissance factuelle (qui serait dès lors en contradiction avec ce principe de base), mais une méthode permettant d'accéder à la connaissance.

Quelle connaissance voulait-il nous transmettre ? Celle de la souffrance, et celle de la libération de la souffrance comme deux points séparés dans l'espace. Pour connaître la libération de la souffrance il n'enseignait pas ce qu'elle est, mais la méthode qui permet d'y accéder. Il faut donc comprendre cet enseignement non pas comme un système décrivant le monde, mais simplement comme un process expérimental, permettant s'il est suivi scrupuleusement de passer du Samsara au Nirvana, et ensuite de se libérer des deux.

Quel est le fondement de la méthode ? Il s'agit de reconnaître que la souffrance est une conséquence mécanique de l'ignorance, et que l'esprit qui ressent la souffrance, en est la cause principale. Qu'il s'agit alors de transformer l'esprit graduellement pour l'amener dans un état où la souffrance n'est plus perçue comme telle. Car l'objet n'a d'existence que relativement à l'esprit qui en fait l'expérience. On ne peut séparer l'esprit de l'objet d'expérience et inversement, on ne peut parler d'existence absolue des objets d'expérience.

C'est l'essentiel, le fondamental. Le monde n'a pas d'existence intrinsèque. Il change d'aspect selon l'esprit qui le regarde. Changer l'esprit change donc l'aspect du monde observé, et principalement pour la méthode concernée, la façon d'aborder les sensations et émotions, que l'on catégorise par ignorance en souffrance et bonheur.

Ce qui est encore plus remarquable sans doute, c'est le fait que la méthode elle même est présentée comme devant être validée par celui qui la teste, et qu'en tant que phénomène composé, soumise à l'impermanence, il en prédit lui même l'extinction, la fin comme conséquence inéluctable.

dimanche 24 août 2008

Les cinq façons de se débarasser de son ennemi

Il y a cinq façons de se débarasser de son ennemi, de la moins efficace, à la méthode parfaite les voici :

1) La méthode moyen âgeuse : Le tuer ou le faire tuer. S'en débarasser, le faire enfermer etc...

Avantage : c'est rapide.
Inconvénient : les conséquences sont pénibles (prison, vengeance de ses amis, guerres, représailles etc...), ce qui rend cette solution très inefficace. (cf livres d'histoire, presse ou journaux TV).

2) La méthode chinoise : patienter au bord du fleuve, son corps sans vie finira par passer...

Avantage : Evite les inconvénients de 1)
Inconvénient : C'est long...

3) La vision profonde : comprendre que votre ennemi est votre semblable, il cherche le bonheur comme vous, c'est d'ailleurs peut-être vous même qui avez entravé sa quête du bonheur, s'il cherche à vous nuire c'est en fonction de causes et de conditions multiples, et à sa place vous réagiriez sans doute de la même façon. De sorte qu'à la place de la haine ou de la peur l'amour et la compassion vont prendre la place dans votre esprit. Il n'y aura alors plus d'ennemi mais un être qui souffre, et qui soumis à l'ignorance de la méthode efficace réagit de la plus mauvaise façon possible.

Avantage : Plus rapide que 2)
Inconvénient : nécessite de comprendre les causes et conditions de la haine que génère votre ennemi à votre égard, ce qui demande un effort répété.

4) Le calme mental : voir directement l'émotion de peur ou de haine que suscite l'ennemi dans votre propre esprit, et considérer cette émotion comme un objet extérieur, lui même soumis à l'impermanence, et qui va finir assez rapidement par se dissoudre.

Avantage : Aussi rapide que 3)
Inconvénient : La peur ou la haine peuvent ressurgir, il faudra alors réappliquer la méthode autant de fois que nécessaire...

5) L'union du calme mental et de la vision profonde

L'analyse des causes et conditions de création et dissolution de l'objet d'analyse, unie à la concentration sur l'objet, permettent de faire disparaître totalement la saisie de la réalité absolue des objets à faire disparaître : l'ennemi, les causes, les conditions, la haine, la peur, jusqu'à l'esprit même qui analyse les objet. Il ne reste alors plus rien de tangible, rien sur quoi la souffrance puisse se développer en votre esprit.

Avantage : On est totalement libéré de l'ennemi, de la haine et de la peur.

Inconvénient : aucun.

dimanche 10 août 2008

Autre démonstration

J'ai retrouvé l'autre démonstration qui est la même mais à l'envers, sans besoin d'expliquer de "chemin" :

Dans RO :

Etape 1 : deux objets O1 et O2, O1 est au repos de masse m, et O2 se déplace vers O1, E0 est l'énergie totale (on se fout des caractéristiques de O2, photon, masse peu importe, c'est le choc qui compte).

Etape 2 : Après le choc inélastique, il n'y a plus que O1 qui file tout seul, à gamma(v) tel que E0 = gamma mc2, donc la masse de O1 reste m, l'energie de O2 est toute entière dans l'énergie cinétique.

Dans R1 qui file à -v :

Etape 2 : O1 immobile, avec E1 = mc2

Etape 1 : quel est le bilan énergétique de O1 et O2 ? Lors de l'étape 1, la masse de O1 est connue, puisqu'il est au repos dans R0 : c'est m.

E1 (Etape 1) = gamma1 mc2 + E(O2) > mc2 = E1 (Etape 2)

C'est donc impossible. Il faut en déduire ce qui suit :

La masse n'est pas invariante par changement de référentiel.

L'énergie se conserve et est invariante : ce qui est mon choix, logiquement l'énergie a été inventée pour mesurer justement "ce qui ne change pas", alors que la masse n'est qu'une propriété d'un objet, et on sait d'ailleurs transformer tout ou partie de la masse d'un objet en énergie nucléaire. Si elle n'est pas constante dans le temps, pourquoi le serait-elle dans l'espace alors que espace et temps sont intriqués ? Ce n'est pas logique, la preuve !

Il s'ensuit tout un tas de conséquences qui transforment la vision de la réalité.

(Il est pas beau mon surfer d'argent en image ?! :) )

samedi 9 août 2008

L'observateur synchrotronique

Un synchrotron est une machine qui sert à accélérer des particules, afin d'étudier leurs chocs à de "hautes énergies" et de "voir ce qui se passe"...

Ca coûte assez cher !

Du fait de l'équivalence des référentiels pourquoi alors ne pas plutôt accélérer l'observateur ?

Quoi ? Accélérer l'observateur ? Mais c'est que ça pèse lourd un observateur ! Boarf... :) Mais non, pas du tout, pas un observateur luminique, un observateur luminique, fait de lumière donc, ça pèse rien !

Sans se poser le problème de l'accélération d'un observateur massif, imaginons tout d'abord, ce qui est censé se passer pour un observateur se déplaçant proche de la vitesse de la lumière. Comment voit-il le monde ?

Tout d'abord son temps sera beaucoup plus lent. C'est à dire que pour 1 seconde pour lui, il se sera passé disons 100 ans sur le lieu de l'expérience.

Alors regardons le tourner dans le synchrotron, pendant 100 ans. Que se passe-t-il pour le syncrotron, et les particules qui le composent pendant ce temps ? Elles subissent les effets du temps par émissions de particules plus petites, en liaison avec leur durée de désintégration...

Que voit-il donc lui s'il fait une mesure après une seconde ? Une particule plus légère... Mieux, si on envoie pendant "sa" seconde, une particule percuter une autre en vitesse lente, c'est pour lui apparemment un phénomène synchrotronique ultra énergétique !

Pas besoin donc d'accélérer des particules, ni même d'accélérer un observateur... Il suffit de laisser un PC planté là, qui prend des mesures, calmement, tous les 100 ans, avec des "particules" qui sont en fait des objets classiques, qui tournent dans le synchrotron en faisant
1 tour en 100 ans... Pourquoi des objets classiques ? Ben parce que plus on va vite, et plus la contraction des longueurs joue son rôle... Suffit de bien choisir l'objet.

Pour le PC observateur, mesurer ainsi, c'est comme s'il était parti en vitesse lumière en faisant le tour de nos particules observées... Parce que l'information, le programme, lui, il ne bougera pas d'un poil avant 100 ans, comme le jumeau d'Einstein...

Pourquoi un PC ?

Ben parce qu'on a pas le temps d'attendre ! En effet déjà tout de suite, il suffit de regarder les bons objets classiques, circulant aux bonnes vitesses, qui étaient là il y a 100 ans, 10 ans ou quelques jours selon ce qu'on veut étudier et simplement regarder ce qu'ils sont devenus, suite à des chocs ou ce genre de choses :)

En fait, tout est déjà là, devant nos yeux, et nous cherchons ailleurs...

jeudi 7 août 2008

Démonstration

Une petite démonstration pour rejeter le contre-argument comme quoi la masse d'un objet est invariante par changement de référentiel (ce qui invaliderait alors l'invariance de l'énergie, et permettrait à l'hydrogène de rester de l'hydrogène par changement de référentiel).

Dans le référentiel R1 on a l'objet O de masse m immobile. Dans R0 en mouvement relatif par rapport à R1, avec une vitesse v et un gamma = gamma0 (= 1/racine (1-v2/c2) avec c vitesse de la lumière), l'objet O a pour énergie E0 = gamma0 m c2, car la masse estr celle de l'objet "au repos" soit disant, donc c'est m, avec dans R1 la célèbre équation d'Albert le magnifique E = mc2.

Ce qui signifie, ô miracle que dans R0 on aurait plus d'énergie que dans R1, alors que c'est le même objet (énergie non invariante soit-disant). E0 = gamma0 E1.

Soit.

Maintenant dans R0 on constate que notre objet O se casse en deux, avec d'un côté un objet O1 de masse m qui file à -v (donc reste immobile dans le référentiel) et une particule O2 qui file en sens inverse. Bilan énergétique :

E0 = mc2 + (gamma0 - 1) mc2. Puisque gamma0 est toujours >1 ça colle.

Maintenant que s'est-il passé dans R1 ? Il faut admettre que O a éjecté une particule O2. Le bilan énergétique serait alors :

E1 = gamma1 m1*c2 + gamma 2 m2*c2

Mais quelle est la masse de m1 de O1 ? Si on se fie à la définition "la masse est celle du corps au repos", alors ce ne peut-être que celle de O1 mesurée dans R0, donc m facile !

E1 = gamma1 mc2 + gamma2 m2*c2

Or gamma > 1 dans tous les cas. Donc E1 > E1 = génial !

Evidemment ça ne tient pas la route. C'est bien l'énergie qui se conserve et est invariante, sinon cela conduit à ce genre de paradoxes insolubles qui ressemble beaucoup à "mais où est l'Ether ?" sur le fond... Mais où est l'énergie ?

Finalement donc, nous sommes dans l'obligation de considérer que suivant le référentiel choisi, alors un atome n'a plus la même masse molaire, et donc on peut se poser la question de la nature "absolue" de l'atome en tant que tel, d'où le titre "atome relatif". En fait donc les propriétés, et la nature de l'objet considéré dépendent de l'observateur y compris pour des objets classiques.

Pour aller plus loin, il faut déjà assimiler ce point, et ensuite il faudra parler de lumière, de trous noirs, mais aussi de mur de planck, puis de la frontière entre le monde classique et le monde quantique, et enfin de 5D où toute la lumière se fait.

lundi 4 août 2008

L'atome Relatif

Après une brève présentation de "l'observateur relatif", je voudrais ici discuter de la nature même des objets d'analyse de la physique.

Je vais tenter d'être précis autant que possible.

Vous connaissez tous le célèbre tableau de Mendeleïev. Bon.

Maintenant jetons un oeil sur la nature d'un atome d'hydrogène de masse m0 donc, en mouvement dans le repère E0. Voyons son énergie :

http://upload.wikimedia.org/math/3/b...c919fa 0f.png

Que se passe-t-il dans le référentiel R1 de l'atome lui même ? Comme l'énergie se conserve c'est assez simple puisque v = 0.

E = m1*c2

Donc m1 = E/c2 = gamma m0

En fait gamma = 19 dans cet exemple.

Ce qui fait que notre atome d'hydrogène accéléré dans R0, se retrouve avoir la masse du Fluor au repos dans R1, (ce qui est excellent pour les dents).

Mais en fait, je vous ai bien eu, parce que ce n'est pas un atome d'hydrogène en mouvement que nous étudions, c'est un atome de Fluor dont l'observateur s'éloigne...

Sur ce constat, je vous souhaite une bonne entrée dans le monde luminique !

dimanche 3 août 2008

Observateur Luminique (bis)

En fait le problème vient déjà du fait qu'on imagine forcément un observateur comme un objet classique, local, et d'énergie constante, un boîte noire massive, en quelque sorte. Mais en fait rien que le constat du flux d'information que doit subir un observateur pour noter son observation impose qu'un observateur n'a pas du tout ces propriétés. Il change au moins post observation du quanta d'énergie nécessaire à l'inscription de la donnée enregistrée.

Ensuite on voit bien dans l'expérience des 3 couleurs de l'objet qu'on ne peut pas faire la différence entre l'observateur luminique "hologramme" et l'observateur classique.

Enfin, un observateur n'est pas obligatoirement local. Comme je l'ai abordé plus haut, on peut le concevoir, comme prenant ses observations de point en point en se dédoublant, puis en se recombinant.

Je m'explique : Imaginons une expérience se déroulant dans un tore. Au long de ce tore on place des objets Oi, qui sont des miroirs colorés.

L'expérience consiste à partir d'un point A perpendiculaire au tore, perpendiculaire, passant par le centre (imaginons le tore horizontal, et le point A sous le tore), à noter les couleurs des objets, et à restituer le résultat en B au dessus du tore, perpendiculaire au centre.

Les objets miroirs Oi ne sont "libérés" qu'au bout du temps t = OiA/C, puis "refermés" aussitôt parce qu'on veut s'assurer que seul un observateur allant à C puisse voir la couleur de l'objet.

Partant de A, part un flux constitué par autant de signaux laser multicolores que d'objet "Oi", chacun dirigés vers chaque objet, puis ce flux est redirigé vers B par réflexion sur chaque miroir Oi.

Subissant des interférences différentes, chaque flux possède le résultat de l'observation qu'il a faite.

En "B" nous avons un "observateur" qui nous apporte une observation spatialement localisée, sur chaque objet du tore, spatialement séparés. Et nous sommes obligés de conclure que nous avons un observateur non local, capable d'aller à C vers chaque objet de A à Oi, et capable de se recombiner pour faire une synthèse en B.

Pour conclure, on peut aussi approcher "C" d'aussi près que l'on veut sans besoin d'énergie infinie. En effet il suffit au flux d'information allant à "C", parant de "X" de se reposer un certain temps t0 dans un PC en "Y", puis de repartir éventuellement enrichi d'information supplémentaire vers "Z"

La vitesse finale de cet observateur est V = XZ/(XY/C + t0 + YZ/C), En ligne droite, cela se résume à V = C/(1 + Ct0/XZ).

La vitesse de mon observateur "flux lumineux", est donc aussi proche de C que je veux, sans besoin d'énergie infinie, la ,proximité à C ne dépendant que du rapport entre la distance totale parcourue et le temps de traitement local réalisé en "B".

vendredi 1 août 2008

L'observateur Luminique

Je donne quelques nouvelles pistes pour comprendre l'idée de l'observateur luminique.

L'observateur a pour principale caractéristique de pouvoir communiquer l'observation de son expérience. En fait il transforme l'information acquise sous une forme communicable intelligible pour l'observateur qui la reçoit.

Quand on regarde une photo d'un objet prise disons dans les années 70, en numérique, avec une interprétation, puis transmise sur disquette, sur ordinateur avec un système expert qui rajoute une interprétation sur la photo, transmise par internet avec des commentaires et sous nos yeux dans notre écran en 2008...

Nous recevons tout simplement une information transmise par un observateur. Mais où est l'observateur ? Est-ce le photographe initial qui est mort, la disquette, l'ordinateur, internet ? Chacun a transmis à la fois ce qu'il a reçu comme il l'a reçu, et a éventuellement complété avec des interprétations de ce qu'il a vu.

On voit bien qu'on ne peut pas définir un observateur localisé. Par contre on voit bien que le flux d'information de 1970 à 2008, lui, a suivi un trajet, s'est enrichi d'interprétations successives... Exactement comme un observateur "classique" l'aurait fait.

On peut donc considérer que l'observateur c'est l'information elle même, qui se propage sur les supports matériels successifs sur lesquels elle s'enrichit. Ce "flux d'information - observateur" subit des accélérations de vitesses tantôt en vitesse classique tantôt en vitesse lumière et tantôt en vitesse quasi lumière à la vitesse de transformation de l'information près (qui n'a pas de quantité d'énergie infinie limite pour atteindre C aussi près qu'on le veut => Cf le problème des convergences de suites en mathématiques).

vendredi 25 juillet 2008

Cosmico Quantique

Voici un problème général qui fait suite à mes posts antérieurs et qui résume l'ensemble des notions que j'ai tenté d'aborder.

1) On peut imaginer un observateur continûment accéléré. En effet pour casser le problème de l'énergie infinie nécessaire à l'accélération d'une masse donnée, la solution consiste à avoir un observateur dont la masse dimininue au fur et à mesure de son accélération, jusqu'à devenir lui même un rayonnement électro magnétique sans masse. On peut très bien imaginer qu'un tel observateur puisse se concevoir, si on admet qu'un rayonnement peut contenir une information et que cette information puisse changer au cours du temps en fonction des interférences rencontrées.

2) Si on passe le point 1), alors partant de notre référentiel terrestre, un tel observateur qui accélère, voit régulièrement les distances relativistes du repère initial devenir de plus en plus petite. (contraction des longueurs).

3) Cela signifie que pour un tel observateur il se passe pour le référentiel de base un changement d'échelle. Un changement d'échelle tel, qu'au bout d'un moment tout objet spatialement limité du référentiel de base, prend les apparences de particules, puis, passe en dessous de la barrière de planck.

4) Mieux. Etant donné une quantité d'énergie suffisante, et délimitée spatialement = "X" dans le référentiel de départ, la contraction des longueurs finira par faire apparaître "X" comme un trou noir.

Question : Quelle apparence a la galaxie pour un observateur luminique ou quasi luminique passant à côté (ou à travers pourquoi pas) en fonction de sa vitesse relative ? Un trou noir, un atome, un rayonnement, ou une planète ?

Qu'en déduire ?

lundi 23 juin 2008

Groupe

On connaît le Rubik's Cube cette géniale invention qui matérialise la notion de groupe mathématique. En fait ce sont les permutations du cube qui consituent un groupe, vous avez un excellent site sur le sujet ici.

Bon alors donc, imaginons un peu que le cube puisse être un semblant de modèle de la réalité. Notamment, un observateur, qui fait partie de la réalité, est un mini-cube du cube. Je dis cela parce que quand il bouge l'observateur, quand il agit, quand il monte une expérience, quand il observe... Il bouge bien une partie du cube avec lui. Ce qui fait que pour observer tel autre mini-cube, il doit se positionner à côté d'une façon ou d'une autre, mais alors on comprend bien que tout l'environnement a changé.

De la même façon, quand on s'échine à vouloir observer un objet qu'on suppose local, un objet 3D classique. Que faisons nous ? Nous nous déplaçons selon une courbe 4D, un chemin 4D, dans l'espace et le temps, jusqu'à arriver à cet objet, qui lui même a suivi une telle courbe.

OR ! Pour se déplacer selon une courbe 4D, comment faîtes vous si votre Univers est 4D ? C'est impossible. Dans un Univers 4D, postuler un observateur 3D, c'est comme postuler qu'un plan 2D infiniment mince puisse avoir quelque consistance que ce soit dans un Univers 3D.

Ceci dit, donc on se déplace selon cette courbe 4D. Et donc que rencontrons nous ? Un objet 3D ? Mais non, nous rencontrons une courbe 4D, que nous assimilons à un objet 3D par je ne sais quel tour de passe passe sémantico bordélico conceptuo truqué digne du grand Houdini.

Non seulement cela, mais nous avons influé sur le "Cube" de la réalité en déplaçant, en quelque sorte certaines "vagues" énergétiques sont propagées lors du déplacement de l'observateur (ou module expérimental peu importe), qui ont influé, non pas les objets 3D en tant que tel, mais une portion de leur "courbe 4D".

Ainsi, d'un point de vue 5D :

L'objet observé est en fait une illusion 3D, qui représente une interaction entre deux courbes 4D : celle de l'observateur et celle de l'objet.

Si on considère que l'objet est de nature déterministe, cela ne se conçoit que si l'observateur ne bouge pas, ne fait rien, n'agit pas. Si l'observateur agit, observe, analyse, il perturbe le chemin "normal" que devrait suivre l'objet observé, et en modifie de fait le parcours. Ce qui fait que l'observateur observe "un objet perturbé par lui même", autant dire des risques d'oscillation non négligeables !

Je vous laisse avec ces courbes 4D qui nous entourent, et surtout ne bougez plus !

lundi 19 mai 2008

Destin Cosmique

"Destin Cosmique" c'est le titre d'un ouvrage américain qui vient d'être traduit et de sortir en France aux éditions Robert Laffont. Fait par deux scientifiques spécialistes de cosmologie, J.R Primack professeur de physique en californie spécialiste de la "matière noire" et N.E Abrams historienne et philosophe des sciences.

Il s'agit d'un essai plutôt bien réussi de compiler les bouleversements scientifiques en cours quant à la matière d'appréhender l'Univers, son Histoire, et la place du vivant en son milieu (milieu du point de vue des extrêmes des distances entre l' horizon cosmique et le mur de planck).

Très bien conçu et exhaustif le livre tente en partant des résultats scientifiques les plus pointus et les plus actuels, de réinventer une mythologie capable d'en transcender le sens et de donner des repères symboliques forts qui soient basés sur ce qu'on sait véritablement en 2008 de l'Univers et de la Science en général, Relativité et Mécanique quantique en tête, suivis de près par la science de l'Histoire de la Vie et de l'Homme.

Une sorte de bible scientifique moderne, ou d'annonciateur d'un nouveau paradigme pour comme le dit Einstein "changer de niveau de conscience pour résoudre un problème".

mercredi 14 mai 2008

Une TV pour le 21ème siècle

Une excellente initiative vient de voir le jour. OmegaTV se propose de nous faire partager des analyses, des conseils, des avis de personnalités scientifiques, économiques, spirituelles, sur l'évolution du monde et de l'ensemble de nos modèles de pensée et d'action.

Parmis tout ce beau monde on retrouvera Yves Cochet (les Verts), Marie Stella Boussemart (Bouddhisme) ou encore l'énergique Jean Staune fondateur de l'Université Interdisciplinaire de Paris (UIP), que je vous invite fortement à découvrir si ce n'est déjà fait.

Il y a aussi le très grand physicien Bernard d'Espagnat ami de l'UIP, qui propose un aperçu de sa philosophie, mais aussi et surtout quelques informations extrêmement pertinentes dérivées de sa très grande spécialité : la mécanique Quantique. Un As, dans le domaine à ne pas manquer !

Omega TV, si vous êtes curieux de savoir où vont le monde et la science au 21ème Siècle... La TV qui bouillonne !

vendredi 9 mai 2008

L'esprit change-t-il le cerveau ?

S'il ne fait aucun doute qu'agir sur le cerveau a une influence directe sur l'esprit et le comportement, l'inverse est moins clair d'un point de vue strictement scientifique. Comment s'en étonner d'ailleurs ? La science moderne qui s'est bâtie par une opposition féroce avec les dogmes religieux (cf le célébrissime procès de Galilée), a étudié le monde d'abord et avant tout du point de vue matériel.

Si la matière était historiquement relativement bien comprise, elle comporte maintenant dans sa définition des flous gigantesques (si une particule, élément primordial de la matière, est équivalente à l'énergie en laquelle elle peut se transformer, qui elle même peut se définir en tant qu'onde sans support physique, totalement immatérielle, où est la matière ?).

Et voilà maintenant que depuis quelques années, sous l'impulsion du Dalaï Lama, des Bouddhistes tibétains et des scientifiques se retrouvent chaque année au sein du Mind and Life Institute, pour étudier en quoi ces deux traditions expérimentales peuvent s'enrichir mutuellement.

Ceci a conduit aux travaux des laboratoires US de recherche sur le cerveau, où l'on a analysé en quoi le cerveau des grands méditants Bouddhistes diffère de celui d'un non pratiquant.

Une superbe vidéo vient de sortir qui retrace ces avancées avec notamment les résultats d'un Français expatrié (encore un !) Antoine Lutz, qui fouille au scanner les cerveaux de moines à qui l'on demande de générer tel ou tel autre état de méditation.

mercredi 16 avril 2008

Retour dans la 5D

On serait en droit de se demander en lisant ce blog le rapport qu'il y a entre d'un côté une approche scientifique de l'esprit, et la tentative de décrire le monde physique en 5 dimensions.

Justement toute la clé est là. Le monde physique est décrit actuellement en 4 dimensions, 3 d'espace et 1 de temps. Mais on ne sait pas trop ce qu'on met dans la dimension de temps, parce qu'on en comprend pas la nature.

Or le temps n'est absolument pas indépendant de l'observateur. L'expérience des jumeaux d'Einstein suffit pour le démontrer.

Le fait est que selon sa trajectoire rapide ou lente, accélérée ou pas, un observateur qui se promène dans l'Univers ne le voit pas du tout de la même façon. Pensez, un proton qui file à très grande allure peut traverser la Voie Lactée en 100 000 ans, temps terrestre, alors que placé à ses côtés un observateur noterait lui ... 30 secondes !

Cet observateur ne voit pas la Voie lactée comme nous. Pour lui c'est un flot de particules relativistes qui traverse l'espace autour de son proton.

Ce qui signifie deux choses :

1) La composante temps doit être séparée en deux composantes disjointes, une composante extérieure, et une composante liée à l'observateur (la 5ème dimension)

2) La causalité change de nature selon l'axe 5D (l'observateur) choisi. Une particule classique peut devenir relativiste et inversement.

Ce qui signifie donc en outre, que la mécanique quantique s'applique partout selon l'axe 5D choisit, et ce de façon non contradictoire avec une interprétation de type classique pour un axe 5D différent bien choisi. Les deux interprétations sont donc non contradictoires et manifestent non pas tant un manque d'information que le relativisme du repère 5D considéré, dans lequel l'observateur joue un rôle central.

Enfin, donc l'interprétation étant celle de l'esprit, on constate qu'avec ce changement radical de paradigme, l'esprit qui est la composante de compréhension et d'interprétation n'est plus extérieur au monde théorique dans ce cadre, mais en fait partie, puisqu'en définissant l'axe 5D, on choisit du même coup très exactement l'esprit qu'il recouvre, l'observateur étant totalement identifié comme lié au référentiel et non pas extérieur à lui.

Corollaire, les galaxies avec leur trou noir doivent être saisis comme point origine d'un espace 5D particulier dont le trou noir est une origine placée dans le passé. En effet le temps étant plus lent au bord d'un trou noir, un observateur placé à ses côtés, voit l'Univers à l'origine de la création de ce trou noir local.

Il n'y a donc pas eu un big bang. Il y a autant de Big Bang dans l'Univers que de galaxies possédant un trou noir origine...

Je reviendrai plus tard sur cette notion, ainsi que sur la notion de mécanique quantique relative, qui engloble de même les Univers 5D concomittants.

dimanche 30 mars 2008

Michel Dubois et l'intention

Michel Dubois invité Mercredi dernier par Jean Staune à l'UIP, a décrit sa thèse où il arrive à la conclusion que l'intention peut-être décrite par un formalisme de type "mécanique quantique".

J'ai posé trois questions à Michel Dubois auxquelles il m'a aimablement donné les réponses que j'expose ici.

1 - Pourquoi l'intention exige l'indéterminisme ?

a) Définition de l'intention

Une intention, c’est en premier lieu la capacité de définir, ou d’imaginer, la réalisation de quelque chose qui n’existe pas, que ce but soit atteignable ou pas. Le but défini est constitutif de l’intention, et ce, indépendamment de la réalisation de cette intention. Sans but, il ne peut y avoir d’intention.

b) Conséquence immédiate

Le but définit un projet, c'est à dire un fin, nous dirons philosophiquement que c'est une finalité. Or, une fin ne peut être définie selon une relation de cause à effet, sinon, ce n'est pas une fin, c'est un résultat mécanique. Si la finalité se réduit à un résultat d'une succession de causes à effets, ce ne peut être une finalité. La finalité ne se préoccupe pas des moyens. Cela ne signifie pas que, pour atteindre cette finalité, il ne faut pas de moyens. Si je veux aller voir ma mère, je prendrais les moyens, et ils seront totalement descriptibles en termes de causes et d'effets, sauf à l'origine, laquelle enclenche les moyens, résultats de causes et d'effets, pour atteindre la fin. C'est le paradoxe de l'action selon un but (ou une fin), c'est qu'elle n'est possible que si le déterminisme (la succession linéaire de causes et d'effets) existe ! Mais cela signifie qu'il y a un indéterminisme : la première cause. Et généralement, lorsque nous agissons selon un but, nous n'avons pas la moindre idée des causes que nous mettons en oeuvre... Cet éclaircissement, qui a été pour moi, une véritable découverte, est expliquée pendant quelques dizaines de pages, dans ma thèse. Je peux conduire ma voiture pour aller voir ma mère. La voiture est entièrement déterminée. Il n'empêche que cette détermination, ne m'empêche pas de l'utiliser pour aller où je le décide (et la voiture n'y est pour rien, alors qu'elle fait tout le trajet...

c) Toute action intentionnelle conduit ainsi à l'indéterminisme fondamental de l'initialisation des mécanismes déterminés (la série déterminée) qui mène au résultat. En fait une "action intentionnelle" est souvent une succession d'actes intentionnels. Par exemple, en fonction des bouchons, je peux décider de modifier mon parcours (la voiture n'y est pour rien).

2 - Pourquoi la mécanique quantique ?

a) En fait, la physique quantique n'est pas pour moi une sorte de panacée, de réponse aux angoisses existentielles, ou la solution au mystère de l'existence. Il s'avère que je recherche pour répondre à l'existence de l'action réelle de l'intention sur la matière, dont j'ai conclu à l'existence nécessaire, un indéterminisme particulier. Il doit se situer en amont des séries déterminées de l'action intentionnelle. Or celles-ci commencent au niveau neurologique, et, à ce niveau, par récurrence au niveau des particules élémentaires. Il est certain que cet indéterminisme doit permettre une projection dans le futur, soit une étrange capacité à "transcender le temps". Il ne peut être complètement local, car selon les choix il faut initier la série déterminée en des lieux du cerveau qui sont différents. Remarquons que, étalé, le cerveau fait près de 2 m2... Non, local, non temporel, indéterminé... De plus, dans l'absolu, atteint par récurrence, l'action de l'intention viole le principe de la conservation de l'énergie. A ce jour, je ne vois guère que le "champ quantique" qui réponde à ce que je cherche... J'ai aussi consacré pas mal de pages à cette recherche d'un "indéterminisme adéquat"...

b) La physique quantique ne permet pas de décrire l'intentionnalité. Elle est nécessaire pour la rendre possible. C'est manifestement une condition nécessaire mais non suffisante, contrairement à ce que suggère JohnJoe McFadden (cf ma thèse). Nécessaire, car l'indéterminisme décrit par les physiciens y correspond, non suffisante car nul projet n'apparaît dans le fonctionnement quantique.

c) En fait, il m'apparaît maintenant que je ne me suis pas penché précisément, dans cette thèse, sur ce qui différencie l'intentionnalité de l'indéterminisme : c'est le but. C'est à dire quelque "chose" qui ne peut être défini que subjectivement. Et là, je suis complètement consonant avec Dominique Laplane. Même s'il peut être objectivé par la parole, et encore mieux, par la parole mise par écrit, un but est de l'ordre du sens, c'est à dire de l'"intersubjectivité". Nous pouvons le comprendre, l'évaluer, parce que nous avons cette capacité subjective... Je pourrais généraliser, il me semble, en disant que c'est le subjectif qui, par sa capacité projective, implique la nécessité de l'indéterminisme.

3) Voyez vous un lien entre la conclusion qui consiste à admettre la validité à la fois du monisme et du dualisme, et la notion Bouddhiste de validité de deux réalités : réalité ultime et relative ?

Pour ce qui concerne le Bouddhisme, ou l'Advaita Vedanta chez les Hindous, il y a bien deux réalités, celle qui est une, ultime, indifférenciée, et sans limite, et sa manifestation, qui est multiple, différenciée, et limitée. L'intention s'enracine dans l'indifférencié (dans le sens que sans celui-ci, elle est impossible), mais génère de la différenciation. Sans intentionnalité, je crois qu'il ne serait pas possible de passer de l'une à l'autre (dans les deux sens). Mais par contre, je ne comprends pas comment l'intentionnalité apparaît... Pourquoi la réalité ultime a-t-elle "besoin" de cette capacité, sinon pour expérimenter le relatif ? On peut spéculer, mais ce n'était pas mon intention...

Se procurer la thèse de Michel Dubois

jeudi 21 février 2008

Débat Jean-Staune - Jean-Paul Baquiast

Un débat a eu lieu hier à Paris à l'entrepôt, entre Jean Staune qui défendait un point de vue scientifique sipritualiste et Jean-Paul Baquiast pur matérialiste. Jean Staune y a présenté son idée de séparation de la conscience et du "contenu de la conscience", en s'appuyant sur son livre "notre existence a-t-elle un sens" qui lui même se base sur des travaux scientifiques publiés

Ce résultat est obtenu dans le descriptif bouddhiste des états de conscience comme étant le "calme mental". Le "calme mental" est décrit comme un état de conscience où le sujet observe son esprit placé "sans pensée discursive" sur un objet mental (une image mentale auto-générée).

En clair le sujet, observe son propre mental placé de façon immobile et non agité sur un objet.

Il semble évident que cet état n'est atteint que par un sujet ayant travaillé précisément sur le sujet par l'entraînement. Eliminer l'agitation "naturelle" de l'esprit, implique aussi de fait éliminer les aspects grossiers de son agitation dûs à son inquiétude et son angoisse naturelle, et suppose donc d'avoir réussi (non pas d'être, mais d'avoir réussi, ce qui est sensiblement différent), à ce qu'il se soit débarassé mentalement ou physiquement des soucis, des plus grossiers, jusqu'aux plus subtils.

C'est donc le résultat d'un entraînement long, avec effort, d'un processus expérimental bien défini par ailleurs (les causes et les conditions nécessaires à l'atteinte de cet état, qu'elles soient externes ou internes au sujet sont très bien définis dans les traités).

Seulement cet état n'est qu'un résultat partiel quoique déjà très elevé.

Les Bouddhistes décrivent un deuxième état mental complémentaire à appliquer : "La vision pénétrante". La vision pénétrante, est elle même essentiellement une capacité d'analyse très fine, et très poussée (elle aussi obtenue par entraînement), qui consiste à développer une capacité d'analyse des objets (essentiellement mentaux, les objets extérieurs étant considérés comme grossiers en comparaison) capable de connaître et de voir la "vacuité" de l'objet, à savoir son absence d'existence inhérente, ou son interdépendance (deux termes considérés comme équivalents).

L'Union des deux états permet d'aboutir au résultat ultime qui est l'illumination. Je pense que l'illumination est un état mental où le sujet comprend la vacuité de son propre esprit comme "fruit ET cause" de l'interdépendance globale de tout l'Univers. (fruit à l'instant "t" de l'illumination du sujet, et cause de l'Univers à venir).

Si on reprend l'exemple, que Jean Staune a donné, du mathématicien qui obtient les larmes aux yeux au bout d'années d'effort. Il a concentré son esprit sur un sujet mental : les mathématiques, avec effort et persévérance, il a atteint une expertise et une expérience qui lui confèrent un certain calme mental, et sa pensée discriminante peut alors se poser sur l'interdépendance globale de l'objet observé, il atteint alors un niveau de connaissance supérieur relativement à son objet choisi : les mathématiques, et comprend des relations sans nécessité de démonstration.

Le seule différence avec un "Bouddha" c'est que le sujet du mathématicien reste un sujet extérieur, quoique, étant mental, proche du but. Le futur "Bouddha" lui se concentre sur l'objet ultime de la compréhension : son propre esprit.

Les travaux de Mario Beauregard et son livre à venir "Le cerveau spirituel" vont dans la direction d'une recherche de l'action de l'esprit sur le cerveau (en se concentrant mentalement sur tel ou tel objet, le cerveau réagit de telle ou telle façon). Une direction de recherche absolument non contradictoire avec une approche de type matérialiste (l'esprit réagit de telle ou telle matière selon que l'agit comme ceci ou comme cela sur le cerveau), mais complémentaire.

Comme si pour analyser un miroir on tenait deux approches distinctes : 1) la composition matérielle du miroir et 2) la qualité des images qu'il reflète.

vendredi 8 février 2008

Direction Globale



Je pense que le monde vit une profonde mutation actuellement. Ce n'est pas qu'une question de mondialisation. C'est un changement de paradigme. On s'aperçoit si on traverse des couches sociales différentes, si on traverse des entreprises différentes, des partis politiques différents, des communautés de pratiques différentes, que au delà du langage, il y a une interactivité d'action et de culture au sein des groupements.

Que donc les groupements écomomiques, culturels, politiques etc... forment un nouvel ensemble. Ce nouvel ensemble constitué de ces parties diverses n'est plus à proprement parler un système politique, c'est quelque chose d'autre, je dirais une sorte de boule multidimensionnelle où chaque entité trace une dimension nouvelle, très différente des autres.

De sorte que la question n'est plus de savoir quel système il faut développer ou rejeter, la question est de savoir quelle est cette Boule, et quelle est sa direction globale d'ensemble. Vers où veut-elle aller, que fuit-elle, que désire-t-elle, en tant qu'entité globale, formée de ces parties que sont ces groupements divers, eux mêmes mélanges d'hommes et d'environnement matériel puissants (machines, réseaux informatiques etc...).

Cette Boule a démarré il y a 40 000 ans. Elle a subit des poussées directionnelles fortes il y a 10 000 - 5000 (Egypte - Chine - Religons) - 2500 - 2000 - 1000 (création des nations) et 500 ans (La Science moderne).

Si on voit bien les choses sous cette angle on voit où cela mène et ce que cela fuit.

mercredi 16 janvier 2008

Le Global et le Local


Le fait est que la science se heurte actuellement à des problématiques nouvelles. L'expérience d'Aspect, l'Astrophysique, le Vivant, et maintenant l'Esprit viennent apporter leurs lots de questions, de méthodes, et d'approche.

Dernièrement la "théorie du tout" d'Anthony Garrett a jetté le trouble dans la communauté scientifique. Difficile à appréhender, elle propose un édifice auto-suffisant, qui prend en compte le global et le local.

On peut approcher cette problématique en réfléchissant à l'expérience simple suivante : Soit un observateur placé dans une boîte, qui possède un mécanisme tel, que, en fonction de l'endroit où se pose son regard, les parois de la boîte changent d'aspect. L'observateur a des appareils, et donc peut se rendre compte du changement d'aspect des parois.

Dans un premier temps il va tenter de déduire des lois de changement des aspects de son Univers, peut être en fonction de Lois déterministe, voire probabilistes.

Mais probablement qu'un jour, à force de tester ses Lois il se rendra compte que le fait même de prédire quelque chose avec ses théories (indépendantes de son propre regard, l'observateur ne se rend pas compte que ce qu'il perçoit dépend de lui même, ou ne veut pas l'admettre), il va commencer à se poser la question de son propre rôle dans l'observation.

Puis il va comprendre que lui même, son esprit qui a cherché à comprendre son Univers, dépend de la boîte aussi, puisque placé dans un autre type de boîte il se poserait sans doute des questions bien différentes !

Alors il devra inventer autre chose. Une Loi d'Interaction Globale "Boite - Observateur"... Et comme il ne peut pas penser à deux objets simultanément, il se rendre compte de la vérité relative de cette Loi Globale, qui dépendra des moments où son Esprit pensera localement.

Alors il comprendra que Local et Global sont en interaction, et que la Loi Ultime unifie les deux, avec un "trou" d'information incompressible, dû au fait qu'on ne peut penser deux choses en même temps, qu'en pensant localement on ignore le global, et inversement.

mardi 8 janvier 2008

Du rapport des temps

Je reviens sur la notion du temps.
On sait depuis Einstein que le temps est relatif au référentiel dans lequel on le mesure. En effet dans un référentiel R2 en accélération par rapport à un référentiel R1, le temps s'écoule plus lentement dans R2 que dans R1 (cf le paradoxe des jumeaux, celui qui part paraît plus jeune quand il revient).
Du fait de l'équivalence entre gravité et accélération, la même chose se produit entre une horloge tranquilement posée dans l'espace et une autre posée au bord d'un corps massif et subissant son accélération.
Ceci étant dit il faut absolument revenir sur tout un tas de choses qui me paraissent très mal prises en compte.
Quand on parle de 13,5 milliard d'années pour l'âge de l'Univers, à quelle horloge faisons nous référence ? Celle posée dans un espace intrergalactique, ou celle posée au bord d'un trou noir massif ? Que marquent-elles ces deux horloges comme temps relatif, par rapport à une troisième ? La même chose ? Certainement pas !
Revenons même à quelque chose de plus près de nous : l'Histoire géologique. Quand on parle de "600 millions d'années", de quoi s'agit-il ? De l'horloge "carbonne 14" ? Mais alors s'agit-il de 600 millions de révolution de la terre autour du soleil ? Comment s'assurer que l'horloge relative aux révolutions terrestre est toujours en phase avec celle du carbone 14 au "fil du temps" si on peut dire, par rapport à une troisième horloge placée "au loin" ?
Le soleil n'a-t-il pas une masse qui diminue au cours du temps, et donc un champ de gravité qui fait de même ? Et la terre ?
Et si, localement, on peut admettre une corrélation "approximativement exacte" du fait de faibles variations des "forces qui régissent le temps propre de ces horloges", qu'en est-il du temps mesuré à la surface d'un trou noir proche ?
13,5 milliards d'années pour nous, c'est combien de secondes au bord d'un trou noir ?

Articles les plus consultés