jeudi 20 décembre 2007

Potentiel Temporel


Ce qui semble ressortir d'une analyse 5D ce sont plusieurs concepts intéressants :

1) 10 directions (2x5)
2) Un potentiel temporel partout
3) Les phénomènes sont tous identiques, à cela près qu'ils sont distants temporellement relativement à leur horloge interne.

Par exemple considérons un atome de carbone et un d'hydrogène. Qu'est-ce qui les sépare ? Une horloge. L'un est le futur de l'autre. L'un a battu une pulsation temporelle relativement plus longtemps que l'autre.

Le potentiel temporel permet de manifester selon l'axe du temps choisi par l'observateur, et le phénomène étudié, les écarts temporels relatifs entre les deux (axe temporel de référence, axe temporel lié à l'objet étudié).

mardi 11 décembre 2007

La nature ultime des choses


De quoi donc sont faites les choses ? Quand on a dit "atome" il a bien fallu se rendre à l'évidence, "énergie" semblait plus appropriée, et même disons "matière énergie" l'un se transformant en l'autre...

Alors quoi qu'est donc la nature ultime de la "matière énergie" ? De quoi cette dualité est-elle composée ?

Il y a les différences "forces" qui relient les deux aspects. Mais ces forces de quoi sont elles faites ? Existent-elles réellement ?

Qui décide de la réalité de ces concepts interdépendants ?

C'est l'esprit. Or l'esprit qui ressent les forces, à la mesure de l'effort à faire pour les mettre en oeuvre ou les observer, bâtit un modèle de "liberté" pour l'atome énergie, qui est faussé par l'application de "forces".

Mais si l'esprit choisit de ne pas réifier de modèle libertaire pour les phénomènes, il n'y a alors plus de forces, mais la simple expression de la liberté globalement interdépendante de tout ce qui est observable.

Là où Newton a réifié une force de gravitation, Einstein a réifié un espace dont la courbure dépend de la répartition des masses.

L'interdépendance manifeste de certains phénomènes spatialement éloignés a conduit à développer la notion de "champ", sorte de potentiel d'action non local.

Au moment où il réifie ceci, quel impact infiniment lointain la position matérielle du corps de l'observateur a-t-il sur la courbure limite de l'espace observé ?!

Donc, si on va au bout de cette logique, au fin fond des conséquences physiques qui tiennent compte de l'existence matérielle de l'observateur, nous devons en conclure que l'esprit lui même fait partie de l'équation d'équilibre du tout.

"Matière Energie (Forces - Champs) Esprit (de l'observateur)", quatre concepts logiquement inséparables, si on veut appréhender le tout.

De sorte que toute chose étant conceptuellement séparée, ne peut être totalement véritable en elle même, mais doit se concevoir comme un aspect du tout.

mercredi 14 novembre 2007

La nature et l'esprit

Einstein était étonné que la nature se laisse approcher par l'esprit humain. En quoi la nature pouvait-elle se laisser "comprendre" ?!

La nature ne se laisse pas comprendre. C'est l'esprit qui agit tel le reflet du miroir. C'est parce que l'esprit est façonné au cours du temps de son expérience par la nature qui l'entoure, qu'il conçoit la nature comme compréhensible.

Mais on comprend bien que le reflet n'est pas très différent de l'original ! C'est donc la nature qui se regarde dans un miroir, il n'y a pas plus de compréhension là dedans qu'il n'y a de nombres premiers inscrits dans le sable du désert...

Et quand il y a une multitude de miroirs, il y a autant de reflets que de reflets de reflets...

lundi 15 octobre 2007

Formalisation

Les idées décrites dans ce blog jusqu'à ce post font actuellement l'objet d'une formalisation scientifique poussée dans le cadre d'une équipe de travail sensibilisée à ces notions et d'un niveau moyen de Doctorat en Physique Théorique.

Je ne reviendrai donc plus sur ce sujet en terme de développement d'idées avant que cette formalisation n'ait atteinte un premier aboutissement.

Je traiterai donc par la suite de sujets connexes développés par d'autres chercheurs sur le sujet de l'avancée des connaissances scientifiques sur la nature de la réalité physique et celle de l'esprit en général, qui reste l'esprit (sic !) de ce blog.

mercredi 3 octobre 2007

Comment faire ?

Je n'arrive pas à me décider.

Soit un atome éjecté d'une Etoile dans le passé, qui est devant moi dans mon assiette.

Cette atome a suivi une trajectoire dans l'Espace - Temps = Fonction [Atome(t)]

Comment je peux définir et calculer précisément la distance totale de ce trajet spatio temporel, ayant pour points de début et de fin : Atome(0) et Atome (t) par rapport à l'observateur ?

dimanche 30 septembre 2007

6 milliards d'Observateurs

Un homme ayant une vision normale ne peut pas voir à moins d'une quinzaine de centimètres. Pour ce qui est du mouvement, il faut regarder au niveau de la persistance rétinienne.

Ok mais si mon observateur c'est une boule avec 6 milliars d'observateurs dessus... Elle peut voir quelque chose cette boule ?

... (Seb : 10 minutes de réflexion, avant le prochain coup...)

Le type assis à côté de l'horloge au fait. Il attend quelle heure pour aller manger ? A 12h00 il est quelle heure sur la boule ?

Horloge relativiste totale et partielle

Voilà l'expérience, je pense que ça devrait faire avancer les choses :

Une horloge à aiguille, plate / bombée (TOUT est important ici).

Je mets autant d'observateur que je veux dans le 1/2 espace devant l'horloge, qui regardent l'horloge.

Ils sont soit fixes, soit en mouvement par rapport à elle.

Ils sont donc définis par (x,y,z) [(t)], t étant leur temps propre (et pas celui de l'horloge évidemment).

Quelle est l'histoire vue par un observateur quelconque, telle que projetée dans un film ?

La grande subtilité c'est - entres autres grandes subtilités - Qu'un observateur placé à 2 mm de l'horloge ne voit pas tout.

samedi 29 septembre 2007

Histoire du Système solaire


On va la présenter autrement, avec l'Histoire du Système Solaire. Comment voir cette histoire :

1) Sous tous les angles en étant fixe par rapport à lui
2) En se déplaçant à n'importe quelle vitesse n'importe où par rapport à lui

Procédure :

1) Je modélise mon système solaire comme un plan qui évolue dans le temps, donc "dans un grand tuyeau".
2) Je fais des coupes régulièrement espacées dans ce tuyeau selon autant d'axes que je veux
3) Pour chaque "série de coupes" j'obtiens une série de plans

J'obtiens un film particulier lequel ?

4) Je fais éventuellement des coupes réglières sur cette série de plans

J'obtiens un autre film particulier lequel ?

Aussi vite que la lumière !


Imaginons l'expérience des deux atomes que j'ai citée dans un post précédent. On crée son histoire sur un plan bidimensionnel.Découpé selon l'axe du temps, on voit le film de l'expérience selon le temps "normal".Découpé selon un axe quelconque on voit le film de l'expérience selon "un observateur en mouvement par rapport à l'expérience" (l'observateur 5D est plus précis, mais en attendant que vous le "voyiez" peu importe).
Conclusion, comment "voir" l'expérience en se déplaçant "presque aussi vite que la lumière" sans dépenser 1 seul kilogramme de pétrole brut ?
=> Découper, projeter, et "Voir l'expérience avec un angle à ras du papier
"Question pour plus tard : Que se passe-t-il quand je passe au bord du papier, et que je regarde "de l'autre côté" ?!
Question pour bientôt : Et si je tentais de regarder autre chose ?

Combien d'observateurs de quoi ?

Physicien Classique : "euh... qu'a-t-il de particulier le deuxième observateur pour ne pas pouvoir observer l'univers dans N dimensions mais seulement N-1?? il est trop fainéant pour faire la même observation que le premier?"

Où ai-je dit que le premier serait dans la dimension N-1 ?

Ils sont tous deux dans la dimension N par rapport à l'Univers Obervé de dimension N-1.

Question : Dans quelle dimension sont mes obervateurs (pourquoi seulement 2 ?), qui observent un Univers à 4 Dimensions selon cette définition ?

vendredi 28 septembre 2007

Vue d'Espace en Coupe

Physicien classique : "Le fait est que découper perpendiculairement à l'axe temps correspond à notre perception. Si on choisi de découper sous un autre angle, on aura alors la perception d'un autre observateur en mouvement par rapport à nous (dont le mouvement sera totalement défini par la façon dont on effectue la découpe)".

C'ette approche est 100% juste en ce qui concerne la théorie en cours, et je suis entièrement d'accord dans ce cadre là.

Mais moi je dis que c'est pas ça.

C'est une vision d'observateur à côté du premier, qui ne bouge pas par rapport à lui, mais qui observe l'Univers de dimension N-1 avec un angle de vue différent.

C'est donc pas tout à fait la même chose n'est-ce pas ?

Physicien classique : Je ne vois pas où est le problème avec la causalité.

Pour cause.

Les axes de l'espace temps

C'est le principe qui est important.

Si le temps peut s'imaginer comme continu, la mesure elle est discrète. Comment voir donc une telle expérience que celle des deux atomes ?

Voyons l'espace où se trouvent ces deux atomes comme étant une série verticale de droites, le temps partant de bas en haut.

Où est l'observateur ? A l'extérieur, donc en dimension N+1. L'expérience pouvant se placer sur une ligne droite, on peut la réaliser sans imaginer une cinquième dimension dans ce cas.

On voit donc un plan vertical devant nous, avec l'expérience dans la totalité de son histoire.

L'horloge de l'observateur permet de faire une découpe régulière de cet espace continu, afin d'en faire un film.

On peut découper selon l'axe du temps, mais on peut choisir de découper selon n'importe quel autre axe, pourquoi se limiter au temps ? Dans un espace physique ainsi pensé pourquoi une coordonnée aurait-elle plus d'importance qu'une autre ? Il n'y a aucune raison "à priori" de découper selon l'axe vertical.

On peut donc faire autant de films qu'on veut, dans toutes les directions du plan, proches de celles du temps, ou pourquoi pas proche de celle d'espace.

Que voit-on ?

Que doit-on interpréter en terme de causalité, directement en vue du film que l'on voit ?

Equation 5D

Atome (t) => Atome (t+delta t) ?

ou bien

Atome (t) => Atome (t+delta t) +- delta E(t) ?

D'un plan causal à l'autre, l'atome n'est évidemment plus le même. Il garde un lien avec son ancêtre précédent, mais a échangé de l'Energie avec l'Univers.

Quel plan causal ? Celui qui est observé par le physicien.

jeudi 27 septembre 2007

Définition de la Distance

Je crois qu'il faut raisonner par discrétisation pour définir la distance d'un tel Espace 5D.

t1 la terre est à un endroit défini, le vaisseau spatial à un autre.
t2 la terre à un autre endroit, le vaisseau à une autre

Le temps ne s'écoule pas pareil dans le vaisseau que sur la terre (il faudrait modéliser la trajectoire du vaisseau).

A t2, selon la terre quelle est la distance au vaisseau ?
A t2, selon le vaisseau, quelle est la distance à la terre ?

Quelles propriétés devrait avoir la distance définie ainsi ?

Ah et attention : Où se trouve l'observateur qui "voit" cette expérience ! Son temps propre sera lui aussi différent. Je pense que c'est lui qui doit arbitrer pour définir la distance.

5D encore et toujours

L'observateur est un point physique pas tout à fait comme les autres, mais il est aussi valable qu'un Soleil, un Trou Noir, ou un Atome. Donc 3 points extérieurs + 1 observateur = 4D, 4 points extérieurs + un observateur = 5D.

Voilà c'est tout. C'est fatigant à la fin ! :)

Le petit poucet

Je choisis un plan constitué par 3 corps dans l'Univers. Je lance ma fusée verticalement par rapport à ce plan, jusqu'à l'atteindre, puis je reviens à mon point de départ.

Où est mon point de départ ?

Réponse, il est indéfinissable mathématiquement. Il faut donc lui donner une existence physique dès le départ afin de définir son repère.

Il faut donc 4 corps physiques pour définir un repère dans l'Univers.

Conclusion : le Monde physique a 5 dimensions.

Attention : Je rappelle ici que l'observateur faisant partie du système, un monde bidimensionnel signifie une direction spatiale et une direction temporelle-causale liée à l'observateur. Avec deux dimensions spatiales ce monde n'existe pas puisqu'aucune expérience n'est possible.

Par ailleurs on notera que cette dimension est liée à l'observateur - expérimentateur, et qu'elle unifie la problématique quantique avec la Relativité générale. En effet les expériences de type Before Before, Jumeaux d'Einstein, et autres violation des inégalités de Bell, se trouvent toutes justifiées dans un espace 5-Dimensionnel où la causalité devient relative à l'observateur qui en fait l'expérience.

En 5 dimensions la causalité est absolue, mais comprise relativement (donc incomplètement) par tout observateur qui tente de l'approcher conceptuellement, ce qui justifie de même le 2ème Principe Entropique (Une partie d'un système ne peut pas avoir accès à la totalité de l'information de ce système).

mercredi 26 septembre 2007

Fractalité causale

S'il y a un observateur dans le vaisseau, combien de temps vit-il, que voit-il ? Peut-on lui envoyer un film vidéo depuis la terre sans que la transmission soit entravée par un effet doppler bizarrement accéléré - décéléré ?

Peut-on raisonnablement imaginer de réaliser une expérience où le décalage temporel serait notable à l'échelle humaine ?

Si on envoie deux vaisseaux dont le deuxième suit un trajet différent en boucle autour du soleil, quel genre de décalage aura-t-il par rapport à la terre, et par rapport au premier vaisseau ?

Le calcul ne fera-t-il pas apparaître une accélération discrète, qui appellerait à des notions fractales ?

6 mois et des singes

Je pose un problème tout simple. Si on envoie un vaisseau spatial à des vitesses qu'on sait faire actuellement, en visant le soleil (un peu à côté quand même ), combien de temps faut-il à la sonde pour arriver au point de diamètre opposé ? Est-ce qu'on peut faire ceci dans une durée de 6 mois / 1,5 ans / 2,5 ans / 3,5 ans... de façon à récupérer la sonde directement sur terre ?

On peut faire passer la sonde "sous le soleil" de façon à avoir une trajectoire "pile poil rectiligne" et en 3D c'est plus joli en plus :)

Dans le vaisseau spatial le temps s'écoule plus lentement que sur terre, à l'arrivée l'astronaute aura vécu moins de temps que sur terre, tous les atomes du vaisseau auront "pulsé" moins de temps.

Pour lui, tout sera plus vieux, rendez-vous compte, il aura vécu l'équivalent physique de disons 5 mois, et il "verra" 1 mois de plus de "causalité" sur place !

Comment cet astronaute va-t-il alors interpréter ce qui se passe sur terre ? La planète des singes vous connaissez !? :)

Maintenant plus dur. On envoie le vaisseau vers le soleil, dans le plan perpendiculaire à celui du plan terre-soleil, et ensuite on fait faire à ce vaisseau spatial plein de tours autour du soleil. Selon la RG qu'il n'y aucune raison de remettre en doute, l'accélération du vaisseau par rapport à la terre est énorme. La somme des accélérations / décélaration va conduire à un décalage non pas temporel uniquement mais causal remarquable pour le spationaute qui l'habite.

Reconnaîtra-t-il la terre quand il reviendra ? Sans doute que non à part quelques anciens vagues repères qui auront tenu le coup. Voyage dans un futur incertain, voyage dans la cinquième dimension.

mardi 25 septembre 2007

Et que je te tourne autour !


Je comprends très bien que vous commenciez tous par vous exciter sur cette fabuleuse nouvelle façon de "voir" les choses.

Aussi je vous laisse avancer sur ce terrain. Cependant sachez que nous sommes très loin d'être au bout du bout de ce que j'ai "trouvé".

Par exemple, quand vous aurez commencé à voir comment les Lois Physiques doivent être invariantes en 5D...

Réfléchissez à l'accélération.

Pas besoin de partir sur Mars pour accélérer par rapport à 1.

Il suffit que "2" tourne autour de "1" avec quelques spirales 3D, pour que ça accélère drôlement...

Les deux Jumeaux en 5D

Tout le monde connaît cette expérience de pensée d'Einstein, je ne reviens pas dessus. Le fait par contre qu'on peut la voir en 5 dimensions est absolument indéniable et remarquable.

Le Jumeau1 reste sur terre : Dimension t1.
Le Jumeau2 part, accélère, décelère, revient : Dimension t2.

Jusqu'à ajourd'hui on a considéré cette expérience que relativement à 1, en constatant la "jeunesse" de 2, sans en faire grand chose.


Et bien je dis que le postulat "Les Lois de la Physique doivent être indépendantes du référentiel choisi" doit s'appliquer.

Relativement à 2, qu'est-ce qui se passe quand celui-ci observe la terre ?

=> TOUT L'UNIVERS 4D ACCELERE ET S'ELOIGNE PAR RAPPORT A LUI (il faut se caler sur la terre en objet d'observation)

Donc on peut considérer que 2 "sort" de l'Univers 4D "1", suit son axe causal t2. D'ailleurs qu'est-ce qu'il note 2 ? :

Que les atomes de la terre décelèrent leur pulsation, puis l'accélèrent etc...

COMMENT cette observation simple est-elle perçue en 5D ?

=> Effet doppler, je m'éloigne de l'Univers tout entier, celui-ci réagit en effet doppler.

Que je reviens sur terre avec 2, je constate que tout l'Univers a accéléré son temps propre t1, tout est plus "vieux".

Conclusion : J'ai fait un voyage dans la Cinquième Dimension.

Tout voir, tout comprendre

Je vais rajouter une remarque qui aidera peut-être à éclairer un peu mieux ce dont il s'agit.

M'est avis que le problème c'est quand on "sait" qu'on est dans un espace à 4 dimensions mais qu'on continue à l'observer en 3.

Quand vous avez un espace en 2, c'est facile vous le voyez très simplement, la feuille de papier, plate ou courbée.

Déjà si on vous rajoute le temps, c'est plus difficile. Comment les observateurs "plats" de la feuille de papier passent-ils "d'une feuille à l'autre" ? Si ce n'est en plongeant dans la mystérieuse "Troisième dimension" ?

Oui mais si on est "dedans" on ne peut pas "voir" pourrait on rétorquer.

Certes alors il faut passer "dehors". Comment on fait ?

Nous ne sommes pas dans le présent. Nous sommes à l'origine de l'observation d'un objet 4D, dont nous pouvons observer l'évolution sous quantité d'angles différents, autour dans l'espace, temporellement déplacé dans des référentiels en mouvement...

Jusqu'à en faire le tour complet à t4 au moment initialement prévu pour la fin de l'observation.

De t0 à t4 nous aurons tout vu, tout parcouru, tout analysé, tout observé... Depuis la 5ème dimension.

lundi 24 septembre 2007

Vaincre les cônes de lumière

Pourquoi "vaincre les cônes de Lumières" ? Si O3 et O4 sont "corrélés", sont d'accord à t0. O3 pourra transmettre à O4 des informations relatives à son espace à disons t1, que O4 pourra analyser en t4, sur des informations totalement inacessibles en t1, en ayant donc une connaissance "supraluminique" sur ce qui se passe en t1.

QUANTIQUE 5D O4


Comment "voir" une expérience Quantique en 5D ? Eh bien tout dépend de l'observateur ! Ici, O1 a une information partielle, O2 une information totale, O3 est hors de l'expérience 4D et s'est placé en 5D, et O4 s'est placé lui aussi en 5D, mais loin d'être passif, "bouge" par rapport au volume 4D de l'expérience, et aura donc une causalité différente de celle de O3.

De fait quand O3 et O4 auront analysé leurs mesures communes, s'ils veulent être d'accord et travailler ensemble, alors ils devront revoir tous les deux leurs copies, pour se trouver un "plan de causalité commun" qui leur permette d'avoir un "écart minimal" selon leurs théories causales causales respectives afin d'en avoir une qui convienne aux deux.

Ou encore trouver le processus de transformation qui permette de trouver la causalité relative de O3, sachant O4 ainsi que son chemin 5D parcouru.

Le processus de transformation des Lois causales est donc fonction d'une causalité propre, et des chemins relatifs parcourus, en rapport avec l'obsrvateur et l'objet d'analyse observé.

dimanche 23 septembre 2007

Observateur mon ami !

En tant qu'observateur, je suis délimité dans l'espace, j'ai un bord (ma peau), et je suis délimité dans le temps, je suis né et je vais mourir. En géométrie, un ensemble de point de l'espace délimité s'appelle un volume, pas un espace. De même si on veut appréhender l'observateur comme objet quadri-dimensionnel, alors c'est un 4-volume plongé dans le 4-espace, pas un 4-espace.

Pour appréhender cette question et donc sa réponse, il faut comprendre ce qu'est la relation entre deux observateurs.

S'il s'agissait de deux 4 volumes plongés dans un 4-Espace alors la causalité serait absolue, et l'observation un leure total puisque tout serait déterminé.

La causalité relative, et le postulat de l'existence d'une réelle observation nécessaire à toute science, implique forcément que ces 4-Espaces évoluent librement dans une 5ème dimension afin de pouvoir justement choisir leur "angle" d'observation.

C'est ce que je disais plus haut ou dans un autre post, la cinquième dimension n'est pas une dimension absolue, c'est une dimension relative à l'observateur.

Ce qui signifie que l'observateur qui choisirait de "ne rien faire", serait alors dans une position de 4-Volume. Un observateur actif est dans une position de 4-Espace. C'est donc l'observateur qui "crée" la cinquième dimension, en fonction du point de vue qu'il choisit de prendre.

Un observateur 4-Dimensionnel ?


Seuls des espaces 4D Séparés permettent de rendre compte théoriquement :

- De la non simultanéïté
- De la causalité relative
- De la notion d'information

Une information n'a de sens qu'en fonction d'une causalité connue. La causalité étant relative, elle n'a de sens que dans un espace relatif à l'observateur comprenant sa causalité propre, donc ses causes initiales, son développement, et son présent.

Si on comprend en quoi le schéma du post précédent proposé permet de prendre en compte tout ceci, on comprend que pour O1 la méca Q s'applique sans aucune ambiguïté, alors que pour O2 c'est le déterminisme qui s'applique, et cela sans contradiction.

Par contre si on comprend la notion d'information, une information envoyée de O2 vers O1, n'arrivera pas dans le même temps relativement à O3, et donc sur une coupe 5D de l'expérience telle que vue par O3, en un temps disons t2.

Qu'est-ce que cela signifie relativement à O3 ?

Cela signifie que pour O1 la méca Q s'applique de t0 à t1, et qu'en t2, il doit revoir sa copie en déterminisme.

Donc, les théories actuelles ne sont que des dérivées partielles d'une théorie plus vaste, en 5D, RELATIVEMENT à un observateur que l'on pourrait nommer "communauté scientifique", par exemple.

Ceci étant dit, si on sait faire des intégrales, on peut donc trouver quelque chose d'intéressant.

Le Chat de Shrödinger en 5D

Si on veut observer l'expérience du chat de Shrödinger, il est nécessaire de se placer en 5 dimensions pour comprendre ce qui se passe.

Selon la théorie quantique O1 ne sait pas ce qui se passe, et la "réalité" serait donnée par l'équation de Shrödinger quant à la vie ou la mort du chat.

Selon O2 c'est simple il voit directement si le chat est mort ou vivant... Avec un décalage temporel évidemment.

Quant à notre ami Einstein qui observe tout cela... Que doit-il en déduire quant à la réalité physique du chat, de O1, de O2... Et de lui même ? Soit-il se considérer comme une entité continue ou discrete ? Quant est-il du rapport entre le Einstein"T0" et le Einstein t3 ? Si l'observateur n'est pas la même chose entre t0 et t3 Qui ou Quoi observe quoi exactement ?

mercredi 12 septembre 2007

La Cinquième Dimension


L'observateur est désormais défini en rapport avec l'objet comme étant lui même un espace fermé 4D, séparé de l'objet, lui même espace 4D.

De ce fait on peut, connaissant des conditions initiales, et connaissant ce qui sort de l'espace à mesurer - sans donc "forcer la mesure", uniquement en tenant compte de ce qui sort - avoir une idée extrêmement précise de ce qui reste.

Cela signifie aussi que la causalité n'est pas absolue, elle ne peut être comprise par un espace d'observation que dans la mesure de la connaissance acquise, et n'est pas consensuelle.

Si deux observateurs ont une vision causale consensuelle de l'objet à mesurer, alors ils ne sont pas dans des espaces séparés, et doivent être considérés comme faisant partie d'un même espace d'observation.

La cinquième dimension est la dimension propre de l'observateur.

Problème quantique à 5 dimensions

Soit un atome d'hydrogène isolé. En première approximation simple il constitue avec sa sphère d'espace proche un système 4 - dimensionnel propre.

Etant donnée l'émission de son électron, capté par un appareil de mesure, qui mesure son point d'impact, ainsi que sa quantité de mouvement au moment de l'impact.

Où se trouve le proton ? A quelle vitesse va-t-il relativement à l'appareil de mesure ?

mardi 11 septembre 2007

5 dimensions, et information


Si le temps est consensuel entre deux espaces quadridimensionnels qui sont en observation l'un par rapport à l'autre, alors ils ne sont pas isolés.

Le lien causal entre les deux systèmes, est donc basé sur un échange d'information, porté par un flux énergétique bi-directionnel.

De sorte que l'espace 1) pour avoir des informations sur l'espace 2) doit le modifier en conséquence pour ce faire.

L'information liée alors à "ce qui a été enlevé", permet d'avoir une information complète.

Les deux soleils, problème à 5 dimensions


Si donc on suit le raisonnement. On est en droit d'arriver à une conclusion assez simple, quoique surprenante et assez inhabituelle.

Si l'on veut "observer" un objet qui soit "isolé", nous sommes dans l'obligation de considérer l'observateur comme extérieur à l'objet. Pour que l'observateur soit extérieur à l'objet, nous sommes dans l'obligation de considérer qu'il se trouve dans une dimension N+1 par rapport à la dimension N de l'objet.

Einstein s'est placé dans la dimension 4 pour observer un espace à 3 dimensions.

Il s'avère que se placer en dimension 5 pour observer un espace à 4 dimensions donne des résultats tout à fait intéressants, ne serait-ce que dans l'analyse du trou noir isolé, du problème des deux soleils, de celui de la réalité physique de la réduction de la fonction d'onde.

C'est alors considérer l'espace de l'observateur comme étant 5 dimensionnels, et tout objet "apparemment" 3-dimensionnels, soit, "isolé en première approximation" comme étant un objet 4 dimensionnels de fait.

Ou encore, intégrer directement comme étant un saut dimensionnel la différence fondamental du temps propre à deux systèmes isolé, non pas en tant que temps consensuel, mais en tant que causalité propre au système, causalité liée uniquement au repère choisi pour la mesurer.

lundi 10 septembre 2007

Le problème des deux soleils chapitre 4


Dans un Univers à 4 dimensions, l'espace autour d'une masse peut se visualiser en coupe, par une nappe courbée avec un creux. De sorte qu'au lieu de parler de force d'attraction, on parle de géodésique sur un plan non euclidien pour les corps massifs passant à proximité.

Dans une Univers à 5 dimensions, un Univers qui permet de placer l'observateur comme extérieur à un espace 4-dimensionnels... A quoi correspond une sphère massive isolée ?

En coupe par rapport à la dimension de l'observateur ?

samedi 8 septembre 2007

Un trou noir

Je reviens sur le problème des deux soleils que je vous invite à résoudre, au moins partiellement.

Il se trouve que relativement à l'observateur et à l'information Penrose et Hawkings ont des positions quelque peu divergentes. Penrose parle de la réduction de la fonction d'onde comme d'un phénomène physique réel pouvant avoir un lien avec la conscience, et Hawkings nie cette interprétation se rangeant du côté de Bohr quant à son altercation avec Einstein sur le sujet.

En résumé Einstein voulait trouver "une réalité en soi", là où Bohr soutenait que la théorie n'était rien d'autre qu'un "moyen prédictif". En quelque sorte la question de la nature de la réalité en rapport avec sa description en termes physiques est le problème essentiel posé. Le modèle physique peut-il être réellement quelque chose dont les concepts de base peuvent ou doivent être en relation avec des objets "réels" ?

Si les deux soleils évoluent en trou noir, puis par évaporation il y a création de soleils, de particules lourdes, de gaz galactique, de systèmes solaires, puis de nouveaux trous noirs... à l'infini... On est sur une position fictive bien que séduisante.

Parce que l'observateur qui suit l'évolution dans sa dimension propre (la cinquième), doit pour ce faire recevoir de l'information.

*** Donc la boîte rayonne forcément vers l'extérieur. Donc elle n'est pas isolée dans l'absolu, et c'est la réalité. Le système isolé n'existe pas ***

Il reste alors finalement une seule option possible

*** Quelque chose "entre" dans la boîte en retour de ce qui est émis. Inférieur, égal, ou supérieur, mais quelque chose ***

Le système évolue donc de la même façon qu'un trou noir local.

jeudi 6 septembre 2007

Il n'y a de relatif que l'observateur

Pour en revenir au problème des deux soleils, et à celui de l'espace des mesures propres. Il faut arriver à la conclusion qui s'impose sans aucun doute :

Il n'y a de repère relatif que par rapport à un observateur. De sorte que le seul repère particulier qui existe dans tout l'Univers c'est le sien propre, celui qui est lié à soi même. Il est donc à la fois relatif (il dépend du soi, de l'observateur), et absolu (il englobe tout comme faisant partie de ce qui est observable).

Ultimement si la Science est cohérente avec elle même, elle ne peut se contenter de prédire ce qui se pourrait se passer dans un repère relatif à tel ou tel objet. Tant qu'un obvservateur véritable n'est pas mis en face de l'expérience et la vit par lui même il est absolument impossible de dépasser le "peut-être" pour aller vers le "vérifié" de passer de la prédiction à l'expérience véritable.

Cela signifie que Ce qui existe n'a pas 4 dimensions comme le dit la Relativité Générale, Ce qui existe n'a pas non plus 12 dimensions comme voudrait le prévoir la théorie des cordes.

Ce qui existe a 5 dimensions fractales, dont 3 d'espace, une de temps - causalité, et une dimension relative à l'observateur, qui a sa propre causalité interne interdependante avec la causalité externe.

lundi 27 août 2007

Mode opératoire


Prenez n'importe quelle hypothèse de départ, celle qui vous plaît.

A t0 regardez votre "Boule de Noël" avec ses deux soleils dedans. Calculez le Champ Gravitationnel total d'Einstein.

A t1 "Un des soleils s'est évaporé", essayez de voir :

1) Où sont passées les particules rayonnées par le soleil (Photons, Particules lourdes générées explosées en Super Novae ...), dans cet espace.

2) Calculez le Nouveau "Champ Spatial Gravitionnel total d'Einstein", en tenant compte de la nouvelle répartition des masses dans l'Espace

Déduisez en de proche en proche, une "Estimation", de la "Dérivée" de changement du Champ Spatial Einsteinien total de cet Univers entre t0 et t1.

3) Tentez de déduire à partir de t1, en fonction d'un intervalle de temps delta T arbitraire, qui mène à t2 la nouvelle configuration globale de cet Univers, à partir de l'approximation de la dérivée faite ci dessus.

4) Vérifiez, en tenant compte de la conservation de l'Energie totale, que l'estimation faite en 3), correspond au calcul du Champ Einsteinien en t2 fait directement par la nouvelle répartition des masses, par rapport à celle faite par le calcul de la "Dérivée".

vendredi 24 août 2007

Pour mieux comprendre

Cet Univers est plongé comme je l'ai dit dans un Univers à 5 Dimensions. Pour voir un Univers d'une dimension inférieure, il faut que l'observateur soit à l'extérieur.

Donc Faut te mettre à l'extérieur de cette Univers. Tu vois une Boule de Verre à un instant t, en première approximation, ça suffit pour comprendre.

Il faut imaginer ce mini Univers dans une Boule genre Boule de Noël. Faut regarder comment évolue cette Boule en visualisation La boule devant soi, puis au dessus, puis au dessus etc... Et se rappeler à chaque fois qu'il s'agit de la même boule évidemment, mais à t2 > t1, on symbolise le temps par une droite verticale.

L'énergie se conserve, c'est la Loi, on la garde.

Ensuite tu fais un Film des Boules qui ont monté dans le Temps avec une Caméra placée toujours en face de chacune des Boules.

Et ensuite tu déroules le Film.

Le problème des deux soleils


Afin de comprendre l'évolution dans le temps des caractériques de l'Univers il faut résoudre le problème suivant :

Etant donné un Univers physique, vide, contenant uniquement 2 soleils en rotation l'un autour de l'autre.

1) Que prévoient les modèles physiques quand à l'évolution complète du système dans le temps t=>infini (caractéristiques de l'Espace + Soleils + Matière + Energie) ?

Pour cela décrire l'état complet du système :

d) à t = état final prévisible
c) à t = Le deuxième soleil a fini de brûler
b) à t = L'un des soleils a fini de brûler
a) à t = 0 (les deux soleils tournent ensemble)

J'ai trouvé la matière Noire :)

Voici :

La réaction Thermonucléaire s'écrit normalement :

P1+P2 => P3 + Rayonnement

Avec P3 plus léger que P1+P2, Mp3 < (Mp1 | Pp2)

J'ai donc pensé qu'on pouvait l'écrire différemment :

M => M - delta M + Rayonnement

(Avec M masse totale en jeu dans la réaction).

De sorte que pour une galaxie isolée, ou un amas de galaxies isolées (assez loin du reste de l'Univers) :

M => M - delta M + rayonnement

Donc la Masse totale diminue dans le temps !

+> Conséquence, le Champ gravitationnel fluctue dans le temps, à la baisse quand les galaxies s'éloignent les unes des autres localement, à la hausse quand c'est l'inverse.

Que donc le Champ gravitationnel Universel n'est pas une somme de Champs fixes, mais de Champs fluctuant, et donc de type fractal (des Champs de tous niveaux de Force venant de tout l'Univers, du plus petit, au plus gigantesque, traversent l'espace local).

J'en ai déduis que : Les galaxies sont réparties dans l'Univers de façon fractale, elles s'éloignent et/ou se rapprochent en surfant sur le flux gravitionnel qui fluctue dans le temps.

Qu'un effondrement en Trou Noir dû à l'éloignement des autres Galaxies, fait que ce Trou Noir isolé, va tôt ou tard capter un "flux de galaxies" plus lointain que l'ancien amas local, et qui a une vitesse qui passe sur le trou noir, qui se fait alors capter par cette masse, en la "freinant"...

Etc ... Etc...

J'en ai déduis aussi qu'il n'y a pas de Big Bang, et qu'il n'y aura pas de Big Crunch, parce qu'un trou noir totalement isolé en première approximation fait qu'au bout d'un certain temps :

M => M - delta M + rayonnement, et que donc il s'évapore jusqu'à atteindre une masse critique où il ne s'évapore plus, et alors un flux de galaxies lointain repassera dans le coin un jour pour capter cet astre solitaire.

J'ai déduis beaucoup beaucoup d'autres choses.

Je prédis : On peut vérifier la variation des Flux gravitationnels lointains, en mesurant les fluctuations verticales des orbites planétaires, soumises au Champ du soleil + Champ galactique local qu'on peut considérer comme fixes, + La somme de tous les autres Champs.

On devrait peut-être même pouvoir voir venir un Champ éloigné Surpuissant, ou s'éloigner, venant d'un Méga - Méga Amas même pas imaginable, et qui viendrait vers nous.

Je prédis : On trouvera des Creux gravitionnels, et des Bosses, dans le vide, de sorte que les galaxies seront "happées" ou "repoussées" par ces creux et ces bosses, alors même qu'on ne les voit pas.

Je prédis aussi, qu'on démontrera sans doute qu'Einstein et Newton ne sont pas incompatibles. Si on prend Newton avec la décroissance des masses (celle du soleil + celle de la Voie Lactée), et qu'on somme les Champs Newtionniens obtenus, on obtient la RG d'Einstein.

Il y a je pense des conséquence aussi au niveau Méca Q. Si ce sont les Champs gravitationnels qui sont à l'oeuvre dans les fluctuations quantiques locales.

mardi 12 juin 2007

La Science va-t-elle réfuter l'athéïsme ?


C'est le titre de cet article du Figaro où Hean Staune tient la dragée haute à André Compte Sponville. A coup de "mon livre est meilleur que le tien" ("De telle sorte, mon cher Jean, qu'au siècle prochain, votre livre sera parfaitement dépassé, alors que le mien restera d'une actualité pérenne") le phisophe Sponville tente de mettre un terme au débat, et soutient une position "Les grandes philosophies ne seront jamais réfutées par la science", qui est très sujette à caution, Staune répliquant par l'argument convaincant de la réfutation des éléments de foi (La terre a bien plus de 6000 ans). On a du mal à croire que les éléments étant réfutés, le tout ne le soit pas...

De plus, sur l'argument de la pérennité, je ne suis pas sûr que le livre de Sponville tienne la distance comparé à la Bible, au Boddhisattvacharyavattara, ou encore au Coran. De sorte que sa position Athéiste n'est pas renforcée par cet argument dont pourtant il se sert pour justifier la solidité de la philosophie.

Je pense pour ma part exactement comme Siddharta Gautama le Bouddha, dans le Brahmajala Sutra sur les 62 vues fausses "Ces opinions que l'on saisit et auxquelles on adhère mèneront vers telles ou telles existences". De sorte que ni vraies ni fausses, les opinions auxquelles on adhère sont simplement les repères transitoires auxquels on se réfère, et qui nous mènent vers tel ou tel chemin.

La Science prônant la réfutabilité de ses propres repères est donc dans le vrai, parce qu'elle comprend sa propre fin, exactement comme le Dharma. Sponville lui semble être dans le faux en croyant à des irréfutabilités philosophiques. La position de la vérité est celle de la ville assiégée. Mais trois ans suffirent pour prendre Troie. Un peu de patience et toute vérité tombe comme un château de sable, pour laisser place à une autre.

jeudi 7 juin 2007

L'espace des mesures



Suite à l'article sur l'expérience "Before Before" d'Antoine Suarez, qui pose essentiellement le problème non pas du temps mais plutôt de la causalité (ce qui est sensiblement différent, le temps étant supposé continu, la causalité pouvant être soit continue soit discrète), il faut faire à mon avis un saut conceptuel pour retomber sur nos pattes, en prenant l'expérience comme acquise, et donc la causalité elle même comme relative (et donc non plus le temps seul).

Je propose donc qu'on puisse étudier la réalité non plus sous le seul angle de la "réalité en soi" qui correspond sur ce schéma ci contre à l'axe du temps classique, mais selon l'axe de la mesure individuelle, qui en dernière analyse est la seule accessible, toutes les autres en découlant (mesures déductives etc...)

Il faut alors comprendre que si on analyse l'expérience selon cette vision, on a deux référentiels en cours, sensiblement différent de ceux de la Relativité Générale.

Ce n'est plus un référentiel en mouvement l'un par rapport à l'autre uniquement, ce sont deux référentiels de l'espace de mesure S1, et celui de l'espace de mesure S2 (qui n'apparaît pas sur le schéma). Ces référentiels sont mouvant au sein d'un axe temporel imaginaire.

On comprend bien que S2 peut être sur le même plan temporel réel que S1, ou bien à un entre plan (avant ou après) mais que aussi son AXE de mesure peut être parallère, croisé, non croisé, etc... Laissant apparaître une multitude de possibilités, et pouvant donner des explications quant à certains phénomènes très connus comme la synchronicité.

La conclusion à faire nécessairement de l'expérience de Suarez (prédite par la méca Q, et donc la conclusion à faire pour dépasser la méca Q, ou la compléter), est de trouver quel genre de transormation mathématique, permettrait de passer d'un référentiel de mesure S1, à un référentiel de mesure S2, en gardant une invariance des Lois Physiques.

Il faut abandonner la notion de temps réel. La causalité s'écoule sensiblement différemment d'un espace de mesure à un autre.

mardi 5 juin 2007

"avant Avant"


Antoine Suarez est un chercheur à la pointe. En 2003 son expérience "before Before" "avant Avant", avalise la mécanique quantique, et démontre que pour un observateur O1, un phénomène P1 peut sembler avoir lieu avant un phénomène P2, tandis que pour l'observateur O2 c'est P2 qui semble avoir eu lieu avant P1.

Cette disparition de la causalité apparente, fait penser à une disparition du temps au niveau quantique. Plus généralement Antoine Suarez déduit que "quelque chose existe en dehors de l'espace temps" et qui agit sur lui.

Cette expérience qui avalise encore une fois la mécanique quantique, pose de vraies questions encore une fois quand au rôle de l'observateur dans la mesure. La causalité pourrait donc être - en partie - une vue l'esprit, ou encore la causalité pourrait-être relative à l'observateur qui la déduit, et pourrait ne pas exister en soi.

Le détail de l'expérience et son interprétation par l'auteur, en Anglais

jeudi 31 mai 2007

Des moines en labo


C'est Mathieu Ricard lui même, la star internationale des "moines scientifiques", qui se prête à l'expérience de mesure. Les études citées dans ce reportage "Des Moines en Laboratoires" consistent grosso-modo à tenter de comprendre ce qui se passe dans le cerveau quand les moines se mettent à générer tel ou tel type d'état méditatif prédéfini.

Essentiellement la qualité des méditants est estimée au nombre d'heures passées à méditer (par exemple 50 000 heures), ce qui n'est pas forcément d'ailleurs le paramètre le plus signifiant, mais en attendant mieux...

Est-ce que ces états permettraient d'envisager des applications médicales concernant les pathologies mentales ? Si oui, comment arrive-t-on à obtenir cette possibilité de générer ces états méditatifs ? Voilà tout un champ de questions non encore résolues !

mercredi 30 mai 2007

Théorie Quantique de l'Esprit



François Martin propose un formalisme quantique pour étudier la conscience. Son site personnel contient l'article en Anglais et en Français.

A noter que le formalisme définit une idée comme la réponse à la question de l'observateur "Que pensez vous ?" et comme la réduction de la fonction d'onde d'une conscience en état de "superposition d'idées". Cette définition évacue toute notion métaphysique lié à la matérialité ou l'immatérialité de la conscience. En cela elle dépasse les clivages et les prises de position non démontrables.

Je crois qu'on peut parler ici de "définition expérimentale" qui défie donc toute tentative de démolition "à priori". Il reste à ce formalisme à être amélioré pour devenir quelque chose de prédictif, afin d'être mis à l'épreuve de l'expérience.

Et si ce "champ quantique de conscience" avait quelque chose à voir avec les instituts de sondage au moins pour la mesure ?

Quand on voit l'influence des sondages sur les sondés, ne sommes nous pas dans la "réduction du paquet d'onde" dûe à l'observateur d'un phénomène quantique ?

Antoine Lutz


Antoine Lutz est un chercheur Francophone qui travaille sur les méditants Bouddhistes, avec notamment le Mind and Life Institute, et le très célèbre moine Français Mathieu Ricard, fils du philosophe Jean François Revel (c'est un nom d'emprunt d'où la confusion, c'est Mathieu Ricard lui même qui me l'a signalé !).

Comme trop souvent on a un chercheur expatrié, car c'est aux Etats Unis à l'Université Madison du Wisconsin qu'Antoine Lutz développe ses travaux, alors qu'il avait débuté sa carrière à Paris.

Mind and Life Institute


Le Mind and Life Institute est le pendant contemplatif de la recherche en cours. Si les Scientifiques s'intéressent de plus en plus aux états méditatifs des moines Bouddhistes ou Chrétiens, l'inverse est aussi vrai, surtout chez les Bouddhistes. Cet organisme a pour but de favoriser l'échange entre communauté Bouddhiste et communauté Scientifique.

C'est le Dalaï Lama qui a impulsé cette initiative. L'institut a pour but de rapprocher Science contemplative, et Science au sens occidental du terme. Le Bouddhisme peut en effet se voir aussi comme une science dont le sujet est... l'ESprit lui même. On part d'un état de base, et la procédure consiste avec un ensemble de méthodes, de "pratiques", à amener l'esprit vers un état de bonheur (c'est le but avoué de la démarche)... Et c'est censé marcher. Tout le monde n'atteint pas l'état de Bouddha, mais tout le monde est censé pouvoir faire la démarche et "progresser" vers cet état... Ce qui tendrait à démontrer que l'Esprit suit bien des Lois de Changement.

Actuellement le Mind and Life suit la voie des applications médicales de la méditation notamment en ce qui concerne les maladies mentales. Cette démarche se rapproche de celle de Mario Beauregard et d'Antoine Lutz à savoir l'impact de l'esprit sur le cerveau.

Mario Beauregard


Mario Beauregard est un chercheur canadien, qui s'intéresse de près à l'autorégulation émotionnelle. Son travail consiste notamment à étudier les grands contemplatifs de toutes les traditions (Chrétienne ou Bouddhiste) afin d'en déduire les corrélation entre état mental - état méditatif - et état neuronal.

Ce chercheur génial publie à tour de bras, et divulgue ses travaux. Son livre "The spiritual brain" bientôt disponible en Anglais, sera sans doute très prochainement traduit en Français. Nous attendons avec impatience "le Cerveau Spirituel" sans aucun doute une avancée vers l'action de l'esprit sur le cerveau (non matérialiste comme concept).

Jean Staune



Personnage allucinant, Jean Staune, Mathématicien émérite et philosophe a créé l'UIP en France, un pari risqué puisque tous les matérialistes lui tapent dessus (et ils sont nombreux !). Il reçoit toutefois de nombreux soutiens dont ceux de prix nobels, dans ses livres et ses conférences.

Articles les plus consultés