Pour une Science de l'Esprit

Intégrale de Chemin

2011-05-17T15:13:00.002+01:00

Si donc vous avez suivi l'exposé des posts précédents vous avez compris des fondamentaux très importants :

- Selon la vitesse et la direction de l'observateur, ce qui peut être défini comme un enchaînement causal pour l'un peut-être défini comme un seul objet conceptuel à l'autre.

- Selon la vitesse et la direction de l'observateur ce qui peut-être défini comme des objets conceptuels séparés pour l'un peut être défini en un enchaînement causal à l'autre.

- Selon la vitesse et la direction de l'observateur le rapport à la causalité est un pur choix decriptif qui se justifie mais n'a pas de réalité absolue.

- Selon la vitesse et la direction de l'observateur les échelles spatio-temporelles conceptuelles et causales sont des choix liés à des observations cycliques dans l'espace pour les concepts, et dans le temps pour la causalité, dont la fréquence pour l'un est un espacement pour l'autre.

Il n'y a donc pas de réalité objective à théoriser, mais des théories qui ne sont valables que de façon limitée dans l'espace-temps, et dont l'echelle descriptive maximale et minimale sont liées à la durée de vie de l'observateur, et à la somme des informations qu'il a accumulée.

Il n'y a pas d'observateur, il y a un flux d'observations qui se transmet de proche en proche.

Il n'y a pas de flux d'information, il n'y a qu'une pure connaissance interdépendante.

L'intégrale du chemin détermine la connaissance.

Le monde de la forme : le "Galyndre"

2011-01-08T14:46:00.000Z

Si donc O1 filme pendant 30s à 24 images / sec, et que Oi a filmé sa 720ème image en "p", nous cherchons donc à savoir à quel temps "t" pour O1 Oi a commencé son film.

Nous devons donc calculer le temps propre pour Oi sachant que t = gamma ti .

La prise de deux images consécutives, soit une seconde pour Oi, correspond donc à gamma secondes pour O1.

Oi a donc démarré son film à gamma * 30s dans le passé pour O1.

Oi a donc réalisé un film plus long dans le passé, et plus long dans le futur que O1.

Et donc le film réalisé par Oi montre un film très différent de celui de O1. Où il lui semble percevoir une "cause" de la construction du "cylindre", ainsi qu'un "effet", deux choses n'a pas perçu O1.

Cylindres en pagaille...

Mais ce n'est pas tout. Pour autant que Oi aille suffisamment vite, ou bien que la "cause" et "l'effet" soient suffisamment "proches" du "cylindre constitué", Oi avec la construction des longueurs, peut même voir un objet compact, contenant les éléments sucessifs ensemble, et donner à cet objet ainsi perçu un nom très différent de "cylindre" comme l'a nommé O1, et le nomme "Galyndre".

Un Galyndre en rotation ?

Le "Galyndre" a une durée de vie courte pour Oi, et est étalé selon un plan comme une crèpe.

Mais d'autres observateurs passant par ce même point "p", à des vitesses différentes, pourraient n'en percevoir qu'une portion du passé, ou une portion de son futur, compactifiés, et devront à leur tour constater un autre film, et nommer un objet différent.

Lequel de ces infinités de films est "légitime" ?

Le monde de la forme

2011-01-07T07:45:00.001Z

Il faut comprendre l'expérience suivante pour atteindre le monde de la forme.

O1... Oi sont des observateurs suivant une ligne d'univers Li. Ils filment tous pendant 1 minutes un film de 24 images / secondes. A l'événement p de jonction de ces lignes d'univers, ils en sont à 30 secondes de tournage (les lignes d'univers sont donc centrées sur p).

Pour O1 le film F1 montre un cylindre. Mais "dans le passé" ce cylindre "en formation" était constitué d'éléments épars, et "dans le futur" il s'est contracté en une boule. O1 n'en a pas connaissance, et son film ne montre qu'un cylindre...

Que donnent les films Fi pour chaque Oi ?

On peut approcher le problème en se demandant, selon la relativité restreinte, et en considérant en première analyse uniquement les lignes d'univers Li à vitesse constante, que vaut ti par rapport à t1 lors de la prise de la nième image du film Fi.

Les résultats possibles pour les films Fi sont tout à fait remarquables. Ils constituent une étape importante pour comprendre le monde de la forme.

Un espace de courbes

2010-05-09T11:39:00.001+01:00

La température comme la vitesse n'est que la mesure globale d'un déplacement à somme nulle (il n'est pas pareil de faire des aller-retours rapides, ce qui donne une température, que de rester immobile, l'énergie, on le voit, n'est pas la même...).

C'est effectivement un déplacement dans l'espace et le temps selon une description causale particulière, définie dans un repère à 4 dimensions.

Si par contre je la décris comme une observation dans un espace à 5 dimensions entre l'observateur et son objet d'observation, je décris une causalité différente, où je dois tenir compte non plus d'une vitesse 4-dimensionnelle, mais d'une vitesse 5-dimensionnelle comprenant 4 dimensions globales et une locale, qui se définit par rapport aux dimensions globales, comme étant le temps propre de l'objet considéré, ou à minima une combinaison d'espace-temps propre de l'objet considéré, dimension pseudo-libre mais exactement comme le sont l'espace et le temps en RG, qui ne sont pas totalement libres l'un par rapport à l'autre.

Exactement comme si au lieu d'avoir des plans superposés pour décrire l'Univers, je définis un enchevêtrement de courbes unidimensionnelles finies, ayant un début et une fin et qui correspondent à l'Histoire de vie de l'objet considéré. Les plans ne sont alors plus que la manifestation d'une projection 4 dimensionnelle de cet espace de courbes finies.

Ce temps propre de l'objet considéré a un début et une fin, correspondant à la naissance et à la fin de l'objet, comme pouvant être défini par des caractéristiques considérées comme équivalentes entre ces deux extrêmes. Ces notions, si l'on pousse le relativisme jusqu'à ses conséquences ultimes sont dépendantes de l'observateur, et il ne faut pas s'étonner, si, étant donné des trajectoires ou des conditions propres trop éloignées, deux observateurs n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ces extrémités, ni même sur la qualité "d'objet" pseudo-indépendant d'observation.

Deux observateurs n'arriveront ainsi à un consensus, que s'ils sont peu ou prou dans le même pseudo-espace-temps relatif, à des températures équivalentes.

Et selon les changements de vitesse et/ou de température subies par cet objet, le temps propre associé change plus ou moins rapidement par rapport au temps global de référence (horloge de référence de l'observateur).

Il nous faut alors changer les concepts !

Quand la courbe liée à l'observateur, considère un "même" objet qui change de température, il doit considérer alors que cet objet avance ou recule par rapport à son horloge, qu'il va donc dans le futur quand il chauffe, et qu'il reste "skotché" dans le passé s'il refroidit.

Les trajectoires des objets, et toutes leurs relations causales n'ont alors plus rien à voir !!! C'est toute l'approche générale de l'objet même, qu'il convient de ramener à de simples points inclus dans des courbes finies PREDEFINIES !!!

La RG et la MQ sont incompatibles

2010-04-23T17:08:00.001Z

RG et MQ sont incompatibles parce que la relativité du temps et de l'espace n'est pas compatible avec l'absolutisme particulaire...

Reprenons. Si l'objet électron est parfaitement défini en MQ et ne saurait être autre chose qu'un électron, quand bien même pour en décrire parfaitement la nature et ses liens causaux, on fait appel à des notions de présence probabiliste et de "sauts quantiques" quant à ses définitions de mesure, qui en "floutent" les contours...

Mais par ailleurs la RG nous explique parfaitement qu'Espace et Temps étant relatifs, on doit admettre que pour toute portion d'espace finie dans un repère, il existe toujours un repère pour lequel cette portion d'espace sera à considérer comme très petite, ou très grande, avec des horloges parfaitement différentes, et pour tout dire une relation géométrique entre les points totalement changée. Cet électron initialement défini, n'a plus de propriété mesurable selon des repères bien choisis.

Pourtant la démarche de la RG n'est pas complète quand on tempère son relativisme lorsqu'il s'agit d'approcher des singularités inévitables que sont les trous noirs, et de façon plus générales, les conditions aux limites, qu'il amène à réifier ("Il y a" un "Big Bang", et "il y a un "trou noir").

Il y a donc un chemin où il faut aller pour dépasser ces contradictions apparentes entre "ce qui est" et "ce qui est relatif", en poussant la démarche jusqu'à ses conséquences ultimes, "Tout ce qui est, est relatif", à savoir que le contenant est relatif au contenu, et le contenu est relatif au contenant, l'arbitre étant l'observateur et sa propre trajectoire spatio-temporelle qui in-fine est unique, et totalement relative elle aussi.

Il ne suffit donc pas de transformer les Lois de la Physique qui ne sont qu'une transformation incomplète entre deux repères définis par deux observateurs sur deux trajectoires différentes, mais il faut définir une transformation des contenus, à savoir les objets mêmes de la physiques qui ne sont pas réifiables comme "brique de base" de la réalité, mais parfaitement relatifs au système de motivation et à l'histoire phénoménale observée.

Cette histoire phénoménale observée est relative, et constitue la trame de la description causale qui induira la théorie déduite, dont la forme dépendra pour l'essentiel du CHOIX des objets ET du contenant souhaités pour cette démarche.

Système formel et motivation

2010-02-12T13:29:00.001Z

Tout système formel est le produit d'une motivation donnée. Par ailleurs Gödel nous démontre par son théorème d'incomplétude que tout axiomiatique d'une théorie (T) est incomplète, dans le sens où il existe toujours des vérités dans (T) indémontrables avec l'axiomatique de (T).

Or cette axiomatique implique la vérité de la possibilité d'évolution temporelle de toute théorie, par ajout récursif d'axiomes.

Ce qui nous intéresse alors ici c'est de considérer quel genre d'axiome pourrait venir compléter le cadre formé par la Mécanique Quantique + la RG, dans le domaine où leurs prédictions sont compatibles, afin qu'il puisse proposer un nouveau cadre permettant de les unifier, tout en sachant, qu'aussi précise que puisse être cette axiomatique, elle sera forcément elle aussi incomplète.

Cet axiome est celui d'une cinquième dimension, qui représente la dimension de liberté de l'observateur quant à l'observation de tout système physique, y compris un espace 4D. La question ne se pose même pas quant à sa justification, puisque n'étant pas inclue par définition dans une théorie 4D que sont la RG et la Méca Q, la Cinquième dimension est indécidable d'un point de vue purement théorique, pouvant éventuellement se réduire à une dimension sans lien physique direct, elle pourrait n'être dans ce cas précis qu'un simple changement de référentiel quant aux objets étudiés.

La question qui se pose c'est pourquoi ? Pourquoi chercher une formalisation dans le sens d'une cinquième dimension ? Et sur cette question, la réponse n'est pas une réponse factuelle. La réponse est évidemment une réponse empirique, expérimentale qui justifierait son adoption. Mais même cette réponse est incomplète, car il manque la dimension de la motivation. La motivation n'est forcément pas purement expérimentale, elle est aussi théorique !

Parce que dans le cadre de la 5D où la liberté de l'observateur est l'axiome supplémentaire appliqué, c'est la motivation elle même qui est partie prenante de la formalisation, qu'elle soit empiriquement justifiée selon un système formel ou un autre, elle n'en fait pas moins partie du système formel ainsi défini.

Donc la 5D implique un espace nouveau, où la formalisation dépend de la motivation qui sous tend la description des phénomènes, et où donc, quoique parfaitement logiques dans leur description et parfaitement complètes dans leurs prédictibilité phénoménales, les systèmes décrits n'ont pas la même finalité.

On peut alors poser comme question fondamentale liée à cette formalisation : vers quel type de formalisation mène telle ou telle motivation, ce qui nous amène à définir le parcours de cette même motivation en rapport avec les autres axiomes, notamment l'espace et le temps, et sa dépendance quant aux systèmes auxquels elle s'attache le long de son évolution dans l'espace et le temps.

Qu'est-ce qu'un Big Bang ?

2010-01-28T10:40:00.002Z

5D "Observateur Luminique" 2ème partie

2010-01-26T15:06:00.004Z

Dans la première partie nous avons rapidement vu qu'à partir d'un repère R, et en prenant des repères R' de plus en proches de C en vitesse relative, nous en étions arrivés à la conclusion que notre étoile devenait quelque chose de plus en petit au sein du disque galactique, allant de plus en plus vite, et que le disque galactique n'étant pas lui même totalement stable enserrait l'étoile dans un petit volume "qui bouge". Ce qui est localisé et lent dans R devient non localisé et très rapide dans R' au sein d'un volume lui même indéterminé mais moins...

Application dans R... Ce qui est visible petit, très petit, très rapide, non localisé, quoi qu'au sein d'un plus grand volume lui même non localisé mais moins, devient au niveau de ce point, pour un observateur local petit pour R, très grand, lent et déterminé. il n'y a aucune raison de ne pas en faire un lien symétrique si l'on veut considérer tous les repères comme étant équivalents.

Et nous avons rapidement vu que dans R' proche de C, la galaxie devenait de plus en plus petite, jusqu'à ce que la communication se coupe où là elle semble par exemple se transformer en trou noir. A partir de là le R' considéré la voit comme un trou noir comparable à une transformation de type sphère de riemann, et donc dans R l'observateur R' doit considérer que seul un photon peut s'échapper... Le photon est moins une notion de nature de l'objet qu'un lien dimensionnel entre deux objets physiques dans deux espace 4D séparés du point de vue de la forme mais semblable du point de vue de leurs composants, au sein de l'espace 5D qui est un espace de formes.

J'approcherai donc désormais un repère de référence en le nommant Rb pour "Repère Barycentrique" R' sera le repère "petit et rapide" avec son observateur relatif O', et R" sera le repère "grand et lent" avec O" son observateur relatif. Voir Rb selon R", équivaut alors à voir R' selon Rb.

Nous allons alors étudier comment se transforme notre objet commun nommé "galaxie" dans Rb par Ob vu selon O', Ob, et O", que nous considérerons comme étant "à peu près" centrés au même endroit (mais comme on l'a vu "ça bouge" selon le repère considéré !!!). Imaginez pour ce faire que O' serait une structure atomique très petite avec son laboratoire très petit, O un homme avec son laboratoire, et O" des particules allant à la même vitesse + même direction dans un tube d'espace, selon O, organisées en laboratoire, aussi proche de C que l'on veut (pensez à des neutrinos par exemple, ou ce genre de choses, le passage au photon étant la limite de ce qui sera perçu, ou un simple "saut" quand il n'y a plus rien de "différent" à observer).

Suite au prochain post

5D "Observateur Luminique"

2010-01-23T14:29:00.003Z

Nous allons maintenant nous placer dans la 5D... Notre espace est donc défini en chaque point par R(O,x,y,z,t) où O est notre observateur de référence. Comme par définition O ne bouge pas par rapport à l'espace qu'il observe, nous devons considérer que son horloge fait référence où qu'il soit. En 5D nous avons donc un centre objectif pour tout l'espace = l'observateur. Puisque tout objet qui n'est pas immobile par rapport à lui dans l'espace N'EST PAS dans le même espace d'observation, il est soit à t+delta t, soit à t-delta t, mais pour de petites vitesses devant C, delta t est faible et donc cette distance temporelle ne prend pas tout son sens.

En effet la Relativité nous pousse à décrire que R' (O',x',y',z',t') est tel que les distances spatiales et temporelles sont pour O' déduites de celles mesurées dans R en les multipliant par : Gamma = 1/racine(1-V²/C²), V étant la vitesse de R' relativement à R. Nous allons prendre ce résultat comme base.

Notre travail va consister maintenant à tenter de comprendre ce qui se passe dans R et dans R' quant aux observations des "mêmes objets". Nous supposerons que V est très proche de C, aussi proche que l'on veut, parce que notre objectif final sera de "sauter le pas" pour nous plonger dans C totalement...

Nous n'avons même pas à imaginer que O' accélère, il n'accélère pas, simplement nous considérerons des R' sucessifs à des vitesses de plus en plus proches de C. D'ailleurs l'accélération, même d'un objet continu qui perd de l'énergie régulièrement, a une limite par rapport à un référentiel initial, puisqu'on est borné par C en vitesse. L'accélération ne saurait donc être constante, simplement, forcément, pour tout objet, elle passe par un maximum quel que soit l'objet continu considéré, par rapport au référentiel initial.

Soit dans R l'ensemble des objets de vitesse faible par rapport à O. Alors dans O' ces objets sont transformés, écrasés selon la direction de V par Gamma, MAIS PAS SEULEMENT ! En effet l'horloge fait aussi que le t' de l'objet considéré est très petit ! Pour O' quand disons une étoile fait 1 milliard de tours sur elle même dans O, cela dure ... 0,001 seconde ou encore moins pour O' (aussi peu que l'on veut puisqu'on est aussi proche de C que l'on veut selon R').

Ecrasé dans une direction de la taille d'une particule aussi petite que l'on veut... Et étalé dans la direction perpendiculaire à la direction de V de la taille d'une étoile et plus ! (la lumière émise par l'étoile, doit faire aussi considérer qu'un "champ" semble émaner de cette particule pour O'). Mais en sus "l'étoile" (c'est une étoile pour R) TOURNE très très vite... Et même CHANGE de place très très vite (pensez en 1 milliard de tours sur elle même combien de tours galactiques l'étoile fait ?), à tel point qu'il est impossible de savoir où et quand on peut la trouver à part "à peu près" pas trop loin de l'endroit où on l'a perçue un peu plus tôt... à l'échelle de la Galaxie pour R, à l'échelle du rayon galactique selon R', d'un facteur cos(teta)/racine (1-V²/C²) où teta est l'angle que fait V avec le plan galactique...

Plus je prends un référentiel R' proche de C et plus ces notions de 1) rotation de l'étoile , 2) déplacement dans le plan galactique, et 3) écrasement de la distance selon la direction de V, font que mon étoile "perd une dimension" (écrasement d'une distance), et s'étale dans les 3 autres, la faisant ressembler à un truc qui se balade très très vite dans un petit un morceau de plan (le plan galactique), qui lui même étant "tournoyant" s'inscrit dans un petit volume...

Petit, rapide, imprévisible, centré mais étalé aléatoirement dans l'Espace, ça ne vous fait penser à rien ? Moi si.

A noter que sur de longues périodes de temps (dans R) on ne sait pas prédire ne serait-ce que le mouvement relatif de trois corps en "interaction gravitationnelle", pour cause de "cahos"... Dans R' cette indétermination prend des proportions considérables, quoiqu'il reste une présence relativement centrée autour du point de mesure initial (l'inertie dans R, se retrouve dans le centre aléatoire dans R').

INVERSEMENT.

Ce qui paraît "Petit, rapide, imprévisible, centré mais, étalé aléatoirement dans l'Espace" pour R' est en fait une Etoile se baladant tranquillement à un rythme de tortue dans sa Galaxie pour R.

R et R' étant équivalent, le voyage est bouclé... R et R' ne peuvent presque pas communiquer entre eux parce qu'il y a un brouillage de type "fractal", les mêmes choses sont là, exactement, mais n'ont pas du tout les mêmes propriétés ni spatiales, ni temporelles, ni donc même causales, ce qui est une seule chose dans R, semble être réparti un peu partout pour R' et inversement.

Et pour C ? Eh bien pour C c'est simplement Lim "max" de R', et le brouillage est total. En effet tout volume dans R aussi grand que l'on veut, constitué des objets de vitesse < C, se voit réduit de plus en plus quand on se place dans un R' proche de C, toute l'histoire de R se trouve accélérée, toute la causalité de R est perçue de façon cahotique et indiscernable dans R', tous les objets semblant s'éloigner de plus en plus vers O le centre de R, point de fuite de V, nous avons là la constitution d'un trou noir. Ce trou noir constitué dans un R' ayant la vitesse V =quasi C /R , simplement un "saut" en fait très continu, dans un R' proche, constitue dans un repère un saut discontinu parce que spatio temporellement brouillé pour les mêmes raisons, de l'émission d'un photon, ou dans l'autre l'effondrement final d'un trou noir. Ces deux repères choisis coupent définitivement tout lien causal direct existant entre les deux repères R et R', quoique représentant exactement le même Univers...

Ces deux repères R(O,x,y,z,t) et R'(O',x',y',z') se trouvent donc EXACTEMENT semblables d'un point de vue topologique / mathématique à une boule de Rieman posée sur une sphère, pour deux espace temps 4D, l'un plat, l'autre sphérique (relativement au premier) dans un espace 5D. Ces deux espaces sont EXACTEMENT LES MEMES, mais on passe de l'un à l'autre par une TRANSFORMATION DE TYPE RIEMANN.

Et pour être plus précis dans l'image comme je l'ai précisé en tout début de post, ce qui est perçu étant compris entre t-delta t et t+delta t :

Tout ce qui est dans le plan R' file à C - en fuite par rapport à O - tandis que dans le plan R', R est un trou noir. Inversement, il existe un repère R" filant à C dans R' relativement à O' quelconque dans R' (c'est bien un type de changement de repère sphérique centré et pas "uniforme" dans une direction donnée !) pour lequel R' est un trou noir. Pour autant dans R" la transformation de R inclu dans R' n'implique pas du tout que R soit un trou noir dans R". C'est la transformation des objets de tout R, qui se retrouve spatialement étalée dans l'espace R".

C'est pourquoi on ne doit pas parler de 5 dimensions mais de 10 directions. Ce n'est pas la même chose selon la vitesse relative dans R que de passer dans un R' à V ou -V, quant à la transformation de l'objet considéré. La direction de V prend un sens primordial. On ne peut plus raisonner sans la direction du vecteur.

Il faut alors considérer chaque objet physique comme étant réellement 1) Etalé dans tout l'espace, 2) Centré aléatoirement et 3) Constitué d'une énergie massique ou pas

Espace, Centre, Energie, sont donc les trois seules dimensions qui nous permettent de transformer tout objet spatialement étalé au sein d'un espace de référence R, en le composant unique ou mélangé à d'autres objets dans R', par une transformation de type Sphère de Riemann...

La suite bientôt ami lecteur (je sais tu n'es pas nombreux, et alors ?! :) )

Forme et Interprétation

2010-01-17T08:34:00.001Z

Le tour qu'à pris l'interprétation de la théorie Relativiste, a consisté à donner une "existence en soi" aux corps physique. A tel point que, refusant d'intégrer la relativité jusqu'à ses conséquences ultimes on en est arrivé aux interprétations suivantes :

- La masse inerte d'un corps est invariante par changement de référentiel (on écrira "masse au repos" pour désigner la masse du corps considéré comme existant par lui même et donc "invariant" selon l'observateur, donnant ainsi "corps" à un référentiel privilégié pour considérer le corps étudié...)

- Inversement on a alors dû donner à l'énergie une place relative afin de "garder" le corps "intact" par changement de référentiel, l'énergie devient alors "relative"... Ce point de vue et cet interprétation ne sont pas compatibles avec la 5D.

- Ces notions ont conduit à donner une réalité dogmatique à la conception atomiste du monde (on cherche une "brique ultime" constituant la réalité) sous forme d'atomes, puis de quarks, puis aujourd'hui de "cordes" que l'on peine à faire émerger dans un monde à "10 dimensions"... Cette piste est erronée, parce qu'elle tente de donner à la réalité une nature indépendante de l'observateur.

- On en arrive forcément à séparer la description du monde en deux parties séparées (et plus), constituée des corps allant à des "vitesses inférieures à C", et des "vitesses allant à C", du fait de la mesure constante de la vitesse de la lumière quel que soit le référentiel. Pourtant cette interprétation de la mesure de C n'est valable que dans un domaine de vitesses proche de l'expérimentateur de référence.

Le photon considéré comme corps physique "à part" dans la Relativité 4D... A quelle surprenante révélation nous pousse la 5D quant la nature du photon ?

La 5D interprète les corps physiques comme étant relatifs à l'observateur considéré, qui lui même est relatif. La 5D n'aura pas de peine à considérer l'observateur comme changeant dans le temps en tant que somme de ses parties. Ainsi seul un "quelque chose" permet de faire le lien entre deux référentiel, et ce "quelque chose", n'est pas les corps physiques, il convient alors d'étudier ce qui se passe on considérant la réalité sous un angle global où l'observateur en est partie intégrante...

Pour ce faire nous allons devoir faire deux voyages extrêmes. L'un vers C, et nous allons atteindre C avec un observateur changeant, comme dans la réalité, pour décrire ce qui passe alors. Et l'autre vers V=0, mais le vrai V = 0, là où relativement à l'observateur de référence, l'observateur en voyage voit non seulement sa position s'annuler, mais aussi et surtout son horloge. Nous verrons comment nous pouvons l'imaginer, le concevoir, le faire, et ce que l'on peut interpréter du résultat.

Suite lors du prochain post.

5D Ultimate Axiomatic Definition

2010-01-12T11:32:00.007Z

Un événement en 4D est défini comme "existant par lui même" sous entendu indépendamment du référentiel considéré, et in fine donc de l'observateur considéré. Ainsi il est défini en tant que tel, et ses coordonnées (p,t) position temps (4D) sont relatives. Ceci ne peut-être pour au moins deux raisons fondamentales :

1) La contraction des longueurs qui fait passer tout objet au repos de rayon "r" dans une référentiel R, comme un objet ayant au moins une direction < longueur de planck = lp, dans un référentiel R' animé d'une vitesse > V tel que lp = r/(1-V²/C²)^1/2...

2) L'observateur joue un rôle dans toute mesure (MQ).

A°) Je pose donc que l'espace temps n'est pas indépendant de l'observateur (et de sa trajectoire), qui joue le rôle de repère de référence en RG. Aussi un événement de l'espace-temps est défini selon 5 dimensions (O,p,t), 0 = Observateur de référence, p = position spatiale (x,y,z), t = temps

Ainsi on ne peut définir un espace temps sans préciser son origine d'observation relative (observateur de référence), associé à son temps initial (t=0), et la dimension finale DF, et donc, le temps limite d'observation de l'objet considéré (DF = Ct).

Une façon de comprendre l'importance de cette axiomatique est liée notamment à la définition d'une horloge : Comment définir une horloge au Césium à une époque où près du Big Bang (dans l'espace temps local) il n'y a pas de Césium ? Repousser le problème en définissant une horloge à l'hydrogène reporte la question au temps pré-hydrogène... etc... De la même façon, quand l'observateur de référence n'est plus disponible, ou que l'horloge de référence vient à disparaître, on doit se rendre à l'évidence, les conditions de l'observation ont changé, et l'on ne peut plus parler alors du même objet sans biais.

B°) Les composants (spatiaux, matériels - énergétiques) de l'espace temps changent de forme dans le temps, dans l'espace, ou par rapport à l'observateur considéré.

La 5D abandonne l'idée d'un objet ou d'un événement existant "en soi", car selon l'observateur considéré, l'objet n'est pas observable. Il y a des objets non observables par un observateur de référence, et des objets non observés par des observateurs tiers.

L'exemple de ceci tient à la symétrie, et on a l'exemple des neutrinos. Les neutrinos (objets non observables) interagissent-ils pas ou peu avec la matière, ou bien est-ce la matière (de référence), qui n'intéragit pas ou peu avec les neutrinos ? Il n'y a pas de choix possible, la symétrie nous impose une qualité de la matière (objet non observé) semblable aux neutrinos, dans le repère associé aux neutrinos.

Qu'est-ce qu'un objet physique ?

2009-12-28T11:36:00.007Z

Vous êtes circonspect à propos du post précédent ? Comment peut-on démontrer qu'on amène un objet physique à la vitesse C, alors qu'Einstein nous affirme qu'on ne peut amener une masse inerte à C sans une énergie infinie ?

La réponse est que l'objet physique n'est pas correctement défini. Un objet physique "masse inerte" qui "subirait une accélération" soit par un choc externe, soit par une émission interne (fusée), n'est plus égal à lui même l'instant suivant. Il a acquis ou perdu de l'énergie, et on ne peut donc parler du même objet.

Donc un objet physique a des caractéristiques potentiellement changeantes dans le temps. A partir de là, quand on définit la fusée comme "perdant son kième étage", on la définit in fine par son état final, quand elle a perdu tous ses étages et qu'elle est sur la vitesse finale escomptée. Qu'est-ce qui définit alors la continuité de la fusée par rapport à sa définition initiale à V=0 ?

Deux notions fondamentales (définition) :

1) Son énergie totale finale Ef < E0 = Energie totale de la fusée + ses n étages de propulsion au départ).
2) Son VOLUME (notion "d'isolement", de limitation, de frontière) on sait que la fusée se trouvait à t=0 en bloc ou en parties, et éventuellement sous d'autres formes énergétiques dans le Volume(0) contenant l'énergie totale E0.

A partir de cette définition que puis-dire de ma fusée "énergie de rayonnement" finale, à t=0 ? Qu'elle a la même énergie totale Ef, et qu'elle se trouve dans le Volume(0). Où, et sous quelle forme ? Tout ce qui est possible doit être envisagé si on a pas d'autre information.

Par exemple j'ai pensé à une fusée de même forme apparente extérieure, mais remplie de rayonnement, qui ouvre un sas vers le bas pour expulser du rayonnement et "accélérer", puis au final un sas s'ouvre vers le haut qui laisse échapper ce qui in fine est appelé la fusée...

Cet exemple particulier montre que si la fusée in fine est le rayonnement, on peut considérer qu'à t=0 la vitesse de la fusée comme étant celle du volume(0) = 0, la somme des vitesses des photons pris individuellement ici peut-être vraiment n'importe quoi, et ne caractérise pas l'objet.

L'objet final, la fusée, est donc in fine définie par la suite des volumes(tk) dans lesquels l'énergie se trouve avant de se retrouver à tn au largage du dernier étage fonçant vers l'infini à C. Pour des vitesses V = C on a donc des photons, qui avant d'arriver à C étaient une énergie quelconque mêlée à autre chose (l'étage qu'il faut larguer)...

A suivre ...

Atteindre C

2009-12-23T07:01:00.002Z

Facile...

On peut atteindre C sans problème, et donc avoir y compris un observateur luminique. Démonstration.

Décollage de la fusée à Kourou 14h00 masse M

14h30 la Fusée perd son étage propulseur N°1, masse : M - M1

15h00 la Fusée perd son étage propulseur N°2 masse : M - M1 - M2
...
20h00 la fusée perd son étage propulseur N°n masse atomique: dm

21h00 la fusée perd son étage propulseur atomique, masse = zéro, vitesse = C

La fusée file à C jusqu'à rencontrer un observateur, ou bien l'observateur luminique file à C jusqu'à rencontrer l'oeil d'un collègue...

Annotation du problème (cf le post sur "Je(t)" pour le même problème vu du côté spirituel).

En précisant que la fusée lâche ses étages, et atteint C lorsque les photons sont émis, je pose la question fondamentale : "qu'est-ce qu'un objet physique exactement ?", en prenant pour support l'ensemble du spectre possible des vitesses d'un objet parfaitement défini au départ, comme à l'arrivée, je pose la question d'un objet qui en est une partie (la fusée), qui est l'objet d'arrivée, mais pas celui de départ.

Je pose une question équivalente à "trouver le barycentre d'un disque D1 duquel on a ôté un sous disque D2", où l'on trouve ce que l'on cherche en supposant le disque plein D = D1 + D2.

Ici donc : qu'est-ce que la fusée ?

Je pensais être le seul fou

2009-12-18T18:30:00.001Z

A oser m'attaquer à un truc aussi immense que la RG, la mécanique quantique, et l'esprit-information... Eh bien non ! Nous sommes au moins deux :)

Bernard Dugas me signale le travail de Jean Pierre Petit qui arrive à la conclusion d'un Univers à 5 Dimension...

Sous forme d'une Bande Dessinée très bien faite, ou d'une publication plus technique ici.

Jean Pierre Petit déduit d'une extrapolation mathématique des masses négatives à énergie négative qui remonteraient le temps.

Je vais me pencher en détail sur ce magnifique travail, mais je dois dire tout de suite que la conclusion à laquelle je suis arrivé va encore au delà de ce résultat. En fait je pense sans aller beaucoup plus loin, intuitivement étant donné ce que je travaille, que ce résultat, peut être correct, mais représenter une des images informations parmi l'infinité qui sont solution de la 5D Theory, et qui dépendent du chemin parcouru par l'observateur.

C'est enthousiasmant en tout cas !

Cas d'une boule

2009-11-24T05:57:00.003Z

Prenons le cas non plus d'un disque, mais d'une boule, nous allons voir que le résultat est semblable sur le fond.

Dans le cas d'une boule la masse homogène s'écrit : M(r) = M0.r^3/r0^3, c'est la seule chose qui change ! Et donc tout simplement on a :

(r<r0) dt1 = racine (1-r2.Rs0/r0^3).dt2
(r>r0) dt1 = racine (1-Rs0/r).dt2

La seule chose qui change vraiment c'est donc à l'intérieur de la boule de matière où le facteur r2/ro^3 remplace r/r0^2, ce qui donne pour l'histoire de l'effondrement de la boule ceci pour les sphères temporelles :

Voyez comme à la surface de la boule, au fur et à mesure que son rayon R0 tend vers son rayon de Schwarzschild, le temps sur cette surface tend vers zéro... Que peut bien signifier physiquement (et spirituellement ?! ...) un temps qui s'annule ? En quoi cette propriété remarquable joue sur les équilibres dynamiques de l'Univers ? Comment interpréter ce phénomène si l'on change de référentiel accéléré et donc d'horloge ? Est-ce qu'un temps relatif pourrait s'annuler pour un observateur mais pas pour un autre, qu'est-ce que cela signifie sur la nature même des objets massifs, classiques ou quantiques ? Cela permet-il d'envisager une fusion conceptuelle globale à partir de ce concept ?

Une série palpitante aux frontières de l'esprit de la matière et de l'Univers, à suivre sur ce blog... :)

C'est quoi au fait une boule qui s'effondre comme ça ? C'est simplement une étoile qui se transforme en trou noir (si elle passe sous Rs0 en rayon, elle devient trou noir)...

Sphères temporelles

2009-11-23T15:29:00.009Z

Il est fondamental et très important de se pencher sur le problème Relativiste pour avancer non seulement sur la 5D, mais aussi sur la nature de l'esprit. Nous attaquerons sur ce post le problème des sphères de temps associées à un disque de matière. Pour cela nous nous pencherons sur la notion de rayon de Schwarzschild, et son application directe à la mesure d'un temps dt1 compté à partir du centre du disque de matière (distance r), par rapport au temps dt2 d'un observateur très lointain de ce disque. Il s'agit du problème de la dilatation du temps !

Etant donné le disque de matière de masse et rayon (M0,r0) on a :

(r<r0) dt1 = racine (1-r.Rs0/r0²).dt2
(r>r0) dt1 = racine (1-Rs0/r).dt2

Avec Rs0 = 2GM0 / c² = "Rayon de Schwarzchild du dique de matière".

En faisant l'hypothèse simple que le disque de matière est homogène, et donc que la quantité de matière à une distance r du centre est M(r) = M0.r²/r0², ce qui permet de retrouver le résultat pour r < r0, et pour r > r0 la quantité de matière à prendre en compte ne bouge plus M(r) = M0.

Petit dessin galactique :

Et donc la fonction considérée prend cette forme pour dt1, pour une disque de matière égal à 10 fois son rayon de Schwarzschild :

Le pincement de la courbe correspond au bord du disque de matière...Où dans ce cas précis dt1 = 95% dt2, c'est à dire que le temps s'écoule le plus lentement au BORD DU DISQUE par rapport à l'observateur lointain, qui se trouve avoir la même horloge que l'observateur central (dt1 = dt2 au centre comme à l'infini...).

Dans le cas d'un trou noir on a la courbe qu'à partir du pincement, vers la droite... Comme ceci : (r0 = rayon de Schwarzschild) :

Cela signifie que l'évolution normale d'un disque de matière suffisamment massif, propose des sphères temporelles dont les temps relatifs sont semblables à la première courbe, pour aller vers la deuxième... Il faut alors se faire le film de ce à quoi ça peut ressembler pour l'observateur lointain qui regarde ça...

Voici la suite des courbes retraçant les sphères temporelles lors de l'histoire de l'effondrement du disque, par rapport à un observateur se tenant à 20 rayons de Schwarzchild d'un disque initial d'un rayon de 12 Rs.... Au delà de r0 les courbes se rejoignent toutes, ce qui est normal...

Le temps étant relatif, je ne vois donc aucune différence entre l'intérieur d'un trou noir et l'expansion de l'Univers depuis le Big Bang... Il semblerait qu'il n'y ait de différence que de nature temporelle entre le dedans et de le dehors, où la causalité est différente dedans que dehors, elle n'est pas inversée, mais elle est différente. Je l'affirme parce que pour O2 il y a bien une différence notable entre l'évolution causale des phénomènes jusqu'au bord du disque, puis son évolution jusqu'au centre, mesurée grâce à son horloge qu'il suppose universelle, et qui le lie en fait à un point de vue causal relatif.

La pince temporelle de bord du disque n'est pas différente qu'il soit un trou noir ou pas, c'est simplement le choix de l'observateur O2 de considérer une causalité égale entre le dedans et le dehors, qui le pousse à adopter la même horloge (définition d'une causalité égale), et qui donc ne sait pas décider de ce qui se passe sur la pince où ce temps relatif s'annule, tout simplement parce que son horloge (Césium par exemple) n'existe plus, et n'est plus à même de donner un signal, parce que le Césium ne peut aller à C, étant massif... alors que cette frontière est instable, toute particule qui s'y situe bascule d'un côté ou de l'autre, dans le trou noir ou à l'extérieur en fonction d'une vitesse directionnelle donnée, et qui est soit faible soit proche de C.

Esprit es-tu là ?

2009-10-31T16:11:00.004Z

Bon, le gros, le massif le lourd est géré, maintenant passons au léger, au subtil au furtif...

Siddartha va nous aider, parce que là, très clairement, il n'y a pas photo, je ne reviendrai pas là dessus, les moines en Laboratoire, le Mind and Life Institute, Mario Beauregard, Krishnamurti et David Bohm, les références solides existent et si vous avez encore des doutes, je vous invite à les découvrir (cf liens dans le blog à ces sujets).

Que nous dit Siddartha ? Que l'esprit a pour nature "l'absence d'existence intrinsèque", ouch... Une nature négative en fait, de quoi s'agit-il ?

Il nous explique clairement : l'esprit reflète, comme un miroir, ce n'est donc pas "ce qui est perçu" ni son reflet c'est "ce qui perçoit". Et "ce qui perçoit" est "absence" = non, d'"existence intrinsèque". Ce n'est pas saisissable, c'est mouvant, furtif interdépendant, fluide, changeant... Comment le "voir" ou plus précisément le "réaliser" ?

Siddartha nous dit qu'il faut calmer déjà le "grossier" qui nous empêche de le voir, de quoi s'agit-il ?

Il nous dit, tout l'Univers peut se décomposer ainsi : 5 Agrégats, la forme, les sensations, les perceptions, la volition, et la conscience.

La forme : l'arbre, la sensation : la lumière de l'arbre qui passe dans les yeux, la perception : la mise en forme de cette lumière comme "image de l'arbre" dans l'esprit, la volition : la capacité de l'esprit à se concentrer sur son objet, ici l'arbre (si votre esprit part ailleurs, il n'est pas "calme" il est agité, il a tendance à ne pas savoir rester en place sur un objet), la conscience : le fait que l'esprit se dit "cette image que je vois, sur laquelle ma volition est calée, que ma perception a construite à partir de la sensation de lumière qui provient de la forme de l'objet, cette image, je la nomme arbre, je la reconnais comme étant un arbre".

Où est l'esprit dans ce processus ? Nulle part et partout à la fois. La conscience de "l'image interne de l'arbre" est furtive, instantanée, et n'est pas indépendante de l'arbre lui même, de la sensation liée à la lumière de l'arbre, de la perception de cette lumière, de la volition qui se cale sur cette perception. Et avant cette conscience, elle était là, potentiellement là, sans être là. Peut-on dire qu'elle était dans l'arbre, dans la sensation de la lumière de l'arbre, dans la perception, dans la volition avant que de se manifester ? Non, mais on ne peut pas dire qu'elle n'y était pas du tout non plus, parce que si on enlève un seul de ces éléments, alors elle ne se manifestera pas du tout !

L'instant de conscience est donc interdépendant, il dépend, de tout ce processus ! Mais pas seulement. Il dépend aussi de l'instant de conscience précédent. Comment cela ? Eh bien la volition, le fait que la conscience passe d'un objet à un autre, ou reste calée sur un objet, possède une certaine intertie (vérifiez par vous mêmes comment se comporte votre propre volition), une certaine continuité. Et la conscience aussi, passe de la conscience d'un objet, à la conscience d'un autre objet, quitte à ce que ce soit un non-objet (l'objet nul, l'objet zéro, l'absence d'objet). Vérifiez, (Siddartha insiste sur l'expérience personnelle pour bien comprendre, comme en mathématique le professeur vous incitera à faire les exercices et pas seulement à savoir le cours).

Donc la conscience, le "je", cet instant furtif, mais qui s'enchaîne à un autre instant furtif, de proche en proche, n'est pas les 5 agrégats, mais en dépend, il n'en est pas distinct non plus, parce que si on les enlève, l'instant de conscience ne sera pas. Il est donc interdépendant avec les 5 agrégats.

Peut-il s'auto-observer ? Non ! Et c'est cela sa nature : l'absence d'auto observation, parce qu'il n'existe pas par lui même., Ce fait que le "je", le point d'observation, l'esprit en tant que point unique d'observation, n'existe pas par lui même, comment l'expliquer autrement ?

Le "je", cette conscience pourrait s'écrire disons physiquement par Je(t), et ce Je(t) est lié à son objet d'observation O(t-dt), qui en est distinct, interdépendant mais distinct. On pourrait écrire donc Je(t) <= O(t-dt), parce que l'objet n'est pas simultané avec le je qui l'observe. Et quand O = Je ou qu'on essaie de faire coïncider O avec Je, ça donne Je(t) <= Je(t-dt), mais on ne peut pas faire coïncider Je(t) avec Je(t-dt). Et donc Je(t) est toujours insaisissable, tout le temps, à jamais. L'observateur "subtil" le "Je" qui réalise sa propre absence d'observabilité, sa propre absence de possibilité de "saisie" de lui même, est pure observation, pure expérience, non objet, non saisissable, non définissable conceptuellement, parce qu'il ne peut pas s'observer lui même.

Réduit à cette observation sans cesse renouvelée, il est pure absence d'existence autonome et pure observation renouvelée sans début ni fin, il est vacuité.

Evolution Corde Univers Vibrante

2009-10-11T14:43:00.000Z

Voici une projection d'un Univers 5D pris à deux temps T = 0 et T = 13 milliard d'années.

Temps Sphériques

2009-10-10T10:01:00.006Z

Prenons la Relativité, qu'est-ce qu'elle suppose ? Par hypothèse que la lumière a une vitesse maximale et constante C, et en déduit que la lumière se déplace en "ligne droite", et que donc si elle dévie c'est en fait l'espace temps qui est courbe...

Bon maintenant on pourrait approcher ce résultat d'une autre façon.

On peut supposer - et c'est une hypothèse raisonnable - que l'espace est parfaitement sphérique, que la lumière suit toujours un équateur, et que l'espace local n'est pas courbé par la matière, mais qu'il s'agit uniquement de courbure de type temporelle.

En effet, si je me place en position comobile, si je mets deux horloges H1 à proximité du centre d'un système massif, et H2 loin de ce centre, alors je constate que H2 avance plus vite que H1, cette interprétation est valide de ce point de vue.

Des observateurs comobiles à bonne distance d'un puits temporel

Je dois alors considérer que ce système massif local (par exemple une Galaxie), se comporte comme un espace 4D local complet, où des tranches sphériques 3D, se comportent comme un espace (3D+t) avec un temps universel - dans cette tranche -. Quand je considère deux atomes de Césium Cs1 dans une tranche sphérique (3D+t) T1 et Cs2 dans une tranche T2 plus éloignée, je constate que Cs2 a une durée de vie plus courte que Cs1.

Une galaxie est un puits temporel local dans l'univers, le temps au centre s'écoule très lentement, puis accélère jusqu'à un maximum à l'extérieur du puits dans l'espace extra-galactique

Ce qui courbe alors la trajectoire de la lumière n'est pas une courbure de l'espace qui est sphérique, mais des puits temporels locaux.

Je peux alors considérer qu'il y a non pas un temps dans l'Univers mais des temps sphériques t locaux, qui ont des vitesses Vt différentes. De Vt = zéro à la surface des trous noirs, à VT = 1 par convention (Vitesse du temps comobile), essentiellement dans l'espace situé à bonne distance de tout puits temporel.

Tous ces temps locaux sont observables et mesurables, leur vitesse d'action est Vt < VT, le temps t sphérique local est de la forme t = T x Vt/VT, avec Vt qui tend vers zéro à l'approche d'un trou noir.

Je dois donc considérer l'Univers comme étant une sphère 3D en expansion dans un espace 5D, où il y a deux dimensions de temps, l'une universelle de temps T = âge de l'Univers, l'autre locale de temps t = (Vt / VT) T avec (t / T) < 1.

Ces deux dimensions sont des mesures libres outre cette relation, car t dépend du temps T0 de sa création (ex : création d'une galaxie, d'un trou noir) pour commencer, et de la masse totale locale pour sa vitesse 0 < Vt < 1 (qui peut donc aussi varier selon l'origine choisie, et l'ajout ou pas de masse selon T à considérer).

On peut alors se visualiser l'Univers comme suit :

Un cercle de dimension spatiale posé à plat, vibrant localement comme la corde d'une guitare, qui grossit à chaque seconde et commence d'un tout petit cercle à T = zéro (le big bang). Les vibrations locales sont des puits temporels locaux que sont les galaxies, les Etoiles très massives, ou les trous noirs.

Univers corde vibrante, Cliquez pour agrandir

Expansion Cosmique

2009-10-05T15:49:00.000Z

L'évolution de la densité de rayonnement et donc de la pression exercée par ce rayonnement sur un Volume V(t) depuis le Big Bang est quelque chose qui se mesure en 1/R(t)^4, où R est le rayon de l'hypersphère Univers dans laquelle baigne V(t).

Pour vous faire une image en 3D, considérez une sphère en 2 dimensions, un volume serait alors représenté par un mini disque sur cette sphère. Ce minidisque recevrait alors une pression inversement proportionnelle puissance 4, au rayon de la sphère 2D sur lequel il est placé. L'univers en expansion, c'est la sphère 2D qui part de zéro (le big bang), et qui grossit dans le temps. Plus la sphère grossit moins la pression est forte, mais plus le disque est en fait petit par rapport à la surface totale de la sphère 2D.

Maintenant considérons la chose suivante... Imaginons un Volume V(t), et considérons que ce Volume est sous pression en 1/R(t)^4 donc avec R(t) = Volume de la sphère d'espace de dimension supérieure dans lequel baigne V(t).

Et que cette force diminue V(t)... Ce qui semble logique...

Etant donné que l'expansion de l'Univers est équivalent à constater que les objets diminuent de volume les uns par rapport aux autres, et que l'on fait l'hypothèse que tout est dû à cette force, et à rien d'autre.

Quelle serait l'expression de la diminution de V(t) en chaque point de l'Univers en fonction de cette force en 1/R(t)^4 étant donné l'expansion constatée de l'Univers ?

Ordre en 5 dimensions

2009-07-30T14:41:00.003+01:00

Il y a un certain ordre, dicté par la notion de température.

Mais un ordre ne se définit que par rapport à un ordre supérieur.

Selon cet ordre je peux alors constater l'évolution d'un objet 4D, un Univers, selon ses parties. Je peux alors voir des projections de cet Univers selon l'axe que je souhaite. Et si je souhaite en voir une partie projetée selon l'axe du temps (ordre choisit ici comme secondaire), je dois annuler localement le temps propre de l'observateur qui me sert de référence. Comment j'annule le temps propre de l'observateur ? Je dois abaisser son rythme d'évolution, et ça signifie baisser sa température.

Un observateur c'est un objet d'ordre inférieur qui fait référence à un objet d'ordre supérieur dans l'espace 5D, où l'axe 5D représente l'axe probablement sans dimension, qui définit la liberté de choix de l'ordre (ensemble conceptuel ordonné) d'observation.

Si j'évolue selon l'axe 5D, je change d'ordre, et je n'évolue pas dans le sens temporel classique, j'évolue hors du temps ou "au delà du temps".

De Broglie - Bohm

2009-07-29T08:15:00.003+01:00

La théorie de De Broglie-Bohm va dans le sens de ce qui est décrit ici.

Considérons un moment l'idée que l'observateur est de même nature que le potentiel quantique. Ca n'est pas "matériel", c'est de l'ordre de l'information. Ca n'est pas matériel, et donc on peut considérer que c'est "hors" du plan physique habituel 4D. Cela signifie que si ça peut évoluer, au moins en partie, indépendamment de l'espace physique habituel 4D, donc relativement à un axe 5D.

Quelle est la nature de cet axe ? Il n'est ni de la nature de l'espace ni de celui du temps, c'est un axe purement informationnel, c'est un axe "d'ordre". L'information n'ayant de sens ordonné que par rapport à une base conceptuelle préalable, cet axe doit être considéré pour une expérience donnée comme étant lié à l'observateur de la dite expérience.

Dès lors la causalité bien que devant être exacte, est liée aux concepts qu'elle décrit, donc à la base conceptuelle, donc à l'observateur qui détient cette base.

J'ajoute qu'il y a une illustration avec l'effet "condensat de Bose Einstein". Quel est le lien ? Le condensat de Bose Einstein représente un état de la matière "ultra froid". Et que se passe-t-il dans cet état ? Dans cet état t = 0, ultra froid = temps arrêté - localement -. Et on comprend alors que dans cet état seul l'axe 5D permet une "liberté" une évolution.

Et que se passe-t-il dans cet état ? La matière est dans un état ... quantique.

Hubble Quantique bis...

2009-07-14T10:13:00.000+01:00

L'analyse des phénomènes à grande échelle nous conduit à postuler deux types de forces qui s'opposent. D'une part la gravité, ou courbure de l'espace temps qui font se rapprocher les objets, et d'autre part l'expansion de ce même espace qui les font s'éloigner.

L'analyse des phénomènes à petite échelle nous conduit à postuler que les objets ne sont pas précisément situés, mais que leur comportement résulte de l'évolution (et des interactions) d'un vecteur d'état donnant une probabilité de présence.

A grande échelle les vecteurs d'état ne sont pas utilisés parce que la précision prédictive des phénomènes ne varierait qu'à très grande échelle spatio-temporelle, typiquement des durées plus longues que l'âge de l'Univers. Cela invalide-t-il pour autant leur application à grande échelle ?

Inversement à petite échelle on a coutume de ne pas considérer la prédiction des phénomènes sous l'angle des déformations spatio-temporelles (courbure, expansion), parce qu'elles sont supposées négligeables en regard des dimensions de l'expérience.

Entre les deux, il y a l'observateur, qui dans le premier cas a un rôle négligeable, dans le deuxième un rôle encore incompris (problème de la réduction du vecteur d'état lors de l'observation).

Or, si l'on tient compte de ce dernier fait, et que l'on tente d'approcher l'expérience dans sa totalité, quelque soit l'échelle considérée, on peut-être amené à considérer l'observateur comme étant une variable libre supplémentaire de l'expérience, puisque selon qu'il modifie ou pas le contexte de l'expérience (l'espace - temps, la répartition des masses dans le contexte expérimental, la prise de mesure...), le résultat en sera modifié.

Aussi, il me semble qu'il serait judicieux d'envisager très sérieusement de modéliser les choses non pas en 4 mais en 5 dimensions, où la 5ème dimension est liée au degré de liberté de l'observateur dans l'expérience.

On doit alors considérer qu'un espace temps 4D communément appréhendé est une projection et non pas la totalité, et qu'en quelque sorte, d'un côté l'expansion de l'Univers, et de l'autre l'évolution du vecteur d'Etat, représentent l'évolution du plan de projection (l'espace 4D observé - A TERME), RELATIVEMENT, à l'axe d'évolution de l'observateur (typiquement j'ai envie de dire la courbe de sa trajectoire spatio temporelle).

Autrement dit pour observer réellement comment l'expérience évolue - librement -, il faudrait que l'observateur ne bouge pas DU TOUT (position ET temps propre = 0).

Dans ce cadre Expansion de l'Univers et évolution du vecteur d'état sont liés, ils représentent tous deux une projection de la 5ème dimension de l'expérience. Comme une ombre.

Hubble Quantique ?

2009-07-13T12:11:00.002+01:00

Considérons la magnifique expérience du pile ou face quantique.

Laissons tomber l'interprétation quantique, et tentons une approche à variables non locales.

Prenons l'expansion de l'Univers, la "constante" de Hubble H, dont rien ne dit qu'elle soit constante. Comment peut on d'ailleurs nommer constant quelque chose qui mesure des milliards d'années lumières de distances, représentant des bonds dans l'espace et le temps incommensurables, alors qu'on ne connaît sa valeur que depuis quelques dizaines d'années à peine, un instant infinitésimal par rapport à ce qui est observé ?

A t = 0 la particule est centrée, soit.

Puis elle évolue autour du centre, mais on doit alors considérer que son centre devient une sphère qui grossit autour du "point" initial. Suivant "l'expansion" locale de l'espace temps.

Dès lors la particule n'est pas de plus en plus loin de son centre, c'est le centre lui même qui grossit.

David Bohm

2009-07-04T05:37:00.002+01:00

Après avoir lu BitBol avec délectation, je me rends compte que le portrait qu'il fait des théories de David Bohm est très séduisant, même s'il se limite au niveau épistémologique.

Du coup je vais lire David Bohm dans le texte, c'est en route.

Pour résumer David Bohm a développé une théorie physique non locales à variables cachées, qui donne les mêmes prédictions que la mécanique quantique, sans rejeter "l'être" des objets physiques, mais qui conduit alors à délocaliser leurs propriétés.

Sa théorie est contextualiste, et c'est en cela qu'elle semble fascinante. Le trajet d'un objet est alors totalement déterminé par le contexte expérimental total dans lequel il se trouve. Ainsi une mesure point par point n'est pas accessible, parce que, faisant partie du contexte expérimental total, elle change le "champ informationnel" qui détermine le trajet de la particule.

BitBol pose alors la question épistémologique du choix, pourquoi rajouter une notion "d'être en soi" des objets, quand la mécanique quantique "simple" donne les mêmes prédictions expérimentales ?

Je pense que justement, cette notion donne une réalité physique à un nouvel objet qui est ce fameux "champ informationnel"... Et qu'on doit alors pouvoir non pas uniquement s'en servir en tant qu'outil prédictif, mais le prendre alors pour objet même d'étude en tant que tel afin de prévoir sa propre évolution et inverser la tendance.

Et que là, on tient quelque chose de fascinant !

Mesure quantique et saisie

2009-06-29T11:10:00.002+01:00

Il me semble désormais comme certain que la notion de mesure en mécanique quantique est exactement la même que la "saisie" décrite par Siddharta.

Le coeur de l'enseignement Bouddhiste est de démontrer que c'est la "saisie" du soi et des phénomènes, qui créent l'illusion de la dualité, et qui est la racine même de la souffrance. C'est dû au fait que la nature n'étant pas duelle, ni une, mais a une double nature, l'approcher sous une forme exclusivement dualiste ne peut être juste et mène donc à des erreurs, et par là à la souffrance.

Et si on va plus loin, il semble donc qu'un éveillé, est un esprit qui a réalisé la "non saisie" ou autrement dit, qui sait saisir ou ne pas saisir, en fonction de ce qu'il convient ou pas (sous entendu sous l'angle de la souffrance / absence de souffrance / l'au delà de la souffrance).

On peut alors rapprocher cet état, d'un vecteur d'état quantique associé à l'éveillé, qui choisit lui même quand il choisit de mesurer ses propres propriétés (de se réduire à ses propriétés à ce moment là), et quand il choisit de ne pas les mesurer (et de laisser filer le cours de l'équation de Shrôdinger, sans intervenir).

La vacuité, la réalisation de l'absence de saisie du soi, est alors un état de type équation de shrödinger, libre, non réduite, "allé, allé au delà, ainsi soit-il".

Dans cet état il convient alors de considérer la vacuité de la vacuité, c'est à dire, que ce sont alors les conditions préalables à cet état qui ont parfaitement été mises en place, ayant permis cet état (l'apparition d'un Bouddha est le résultat d'une accumulation de mérites de l'infinité des êtres...).

Mais il advient alors un événement qui est la rencontre de l'esprit libéré, avec son objet (la mesure), et qui réduit de nouveau l'état (ni vacuité, ni absence de vacuité)...

Ce qui change essentiellement dans cet "au délà de la souffrance" c'est l'adéquation de la volonté libre de l'éveillé avec ce qui arrive, au contraire du monde de la souffrance qui est un "monde conditionné" où la volonté ne peut s'appliquer.

Epistémologie

2009-05-18T08:11:00.004Z

Pour mieux appréhender le contenu et la direction de ce blog il est utile, sans aucun doute, de faire un tour du côté de chez Michel Bitbol.

Quand on lit BitBol http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Bitbol

Et qu'on fait le lien évident entre d'une part

Ceci : http://books.google.fr/books?id=cV1T...esult&resnum=1

Et cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

Que faut-il en déduire quant à la notion même d'objet physique et d'observateur ?

Jumeaux Cosmiques

2009-04-06T09:33:00.002Z

Voilà une expérience à interpréter...

Soit un trou noir - pseudo isolé - dans l'Univers en expansion. J'ai deux jumeaux J1 et J2, qui naissent en périphérie. Ils décident chacun de faire un voyage différent. J1 va vers le trou noir sans l'atteindre, et J2 va dans la direction opposée, de telle façon qu'arrivés chacun à destination, ils s'arrêtent (par rapport au trou noir), et qu'il se soit passé le même temps propre des deux côtés.

A partir de ce moment, ils calibrent chacun leur horloge à t1 = t2 = zéro.

J2 veut alors savoir ce qui se passe pour son frère J1 à mesure que t2 avance. Pour ce faire donc il envoie un signal lumineux en direction de J1. J1, une fois reçu ce signal renvoie un signal lumineuxà J2...

Il y a alors trois cas à considérer :

1) J2 reçoit bien une réponse de J1, et en déduit le temps propre de J1, t1. Comment s'exprime t1 en fonction de t2, de la distance D(t2=zéro) séparant initialement le trou noir et J2(t2=zéro), et de la taille du trou noir ?

2) J1 ne reçoit pas de signal de J2. Dans quel cas ?

3) J1 reçoit un signal de J2, mais le signal renvoyé à J2 ne lui parvient pas. Dans quel cas ?

Espace 5D à 10 directions

2009-03-10T16:20:00.008Z

La physique n'est pas - que - la recherche "d'invariants", qui est un point de vue tendanciel relatif.

Dans les domaines de la mécanique quantique, classique, restreinte et générale, il y a de façon évidente des "variants". Ainsi l'espace classique et l'espace RR sont des variants, l'objet de base de la méca Q "l'ondicule" et celui de la méca classique, "l'objet 3D" sont des variants... La causalité de chacun de ces ensembles est différente parce que portant sur des objets "variants" dans des espaces "variants".

Donc on peut dire aussi à l'inverse, que la physique est la recherche des concepts "variants" pertinents en fonction du facteur d'échelle spatio temporel choisi, qui permette de coller au mieux à la description des phénomènes observés.

C'est pourquoi il convient de faire deux choses complémentaires :

1) Chercher les "invariants" qui peuvent exister selon l'ensemble des cadres conceptuels de description des phénomènes (choisis par l'observateur selon le domaine étudié, et le facteur d'échelle considéré).

2) Chercher les "variants" qui peuvent donner la meilleure précision descriptive étant donné les "invariants" établis.

Les deux ne sont pas antinomiques mais complémentaires. Les "invariants" restent relatifs, mais fournissent le cadre dans lequel on définit des descriptions conceptuelles "variants". Le développement de cadres conceptuels "variants" permet d'affiner la description des phénomènes, et de chercher alors de nouveaux "invariants" qui pourraient "englober" cette innovation.

Ainsi en coordonnées comobiles on a des vitesses supérieures à C, et on a accès pour un facteur d'échelle défini à des espaces 4D locaux complets (ex : galaxies contenant un ou plusieurs trous noirs).

Ce qui donne pour la description un cadre conceptuel à 5 dimensions non symétriques, ou encore 10 directions.

Espace conceptuel

2009-03-10T09:10:00.000Z

Un observateur - système pseudo isolé - a un début, une croissance et une mort (qu'il soit un appareil ou autre chose), dans le sens où il ne peut pas maintenir en l'état ses systèmes de mesure indéfiniment.

De sorte que l'observation est par nature, une vision temporaire des phénomènes, et ne saurait en AUCUNE façon en saisir une nature ultime permanente - intemporelle.

Il n'y a donc pas de point de vue qui ne soit centré sur l'observateur quant à l'observation de la nature.

Les galaxies ne sont pas "redshiftées", il n'y a pas de galaxies, il n'y a qu'un phénomène transitoirement observé qu'on nomme galaxie, mais qui n'a pas d'existence intemporelle, qui ne soit en rapport avec l'observateur qui le conçoit, et un observateur antérieur ou ultérieur, ou comobile placé à l'endroit idoine, ne conçoit pas d'objet "galaxie" dans son référentiel conceptuel descriptif, parce qu'il n'a pas, et n'aura jamais de mesure lui permettant de le concevoir.

Le bon référentiel pour mesurer le monde c'est celui qui a pour centre l'observateur, t=0 à la naissance de l'observateur avec les instruments de mesure correspondants.

A partir de là se développe un espace conceptuel objectal relatif par l'observateur, et une causalité qui est propre à cet espace conceptuel, et à son adéquation avec l'observation.

5D Universe

2009-02-25T08:05:00.004Z

Sphères de simultanéités

2009-02-24T20:59:00.002Z

Cône 3bis

2009-02-23T11:47:00.002Z

A quand O3 ?

2009-02-22T13:04:00.001Z

Sans commentaire... Débrouillez vous ! :)

Percutons !

2009-02-20T12:10:00.001Z

Ce qu'il faut comprendre c'est que le cône de lumière de l'observateur n'est pas fixe, il bouge avec lui, et ce que voit l'observateur de l'univers, c'est une vision informationnelle partielle, qui dépend du chemin parcouru par ces cônes.

Selon ce chemin l'observation qu'il fait de l'Univers diffère, les éléments physiques identifiés diffèrent, les Lois causales déduites diffèrent, comme le montre le graphe.

Le problème ce n'est pas que le cône selon O1 en e0 soit invariant selon O2. Le problème c'est que pour O2 ce cône n'a pas de sens. Ce qui fait sens pour lui c'est que les événements A lui semblent causer B, alors que selon O1, A et B lui semblent corrélés.

Parce que leurs interprétations causales de leur monde physiquement observables ne peuvent converger, du fait de l'historique de leurs expériences d'observation.

Faux Cônes de Lumière

2009-02-19T09:26:00.005Z

La théorie des cônes de lumières est fausse quand elle affirme : "Les événements intérieurs du cône peuvent être liés causalement avec

e 0

, par contre les évènements situés dans l'ailleurs de

e 0

sont dits causalement déconnectés de

e 0

et ne peuvent l'influencer ou en être influencé."

Si l'on considère e0 non pas comme un point mais comme la continuité d'un flux dans l'espace temps (ce qui est le cas d'un observateur par exemple, ou de tout "objet" classique).

En effet il suffit de regarder et de comprendre ce schéma simple :

Selon la théorie, les points rouges étant situés hors du cône de e0 (t0), ne sont pas causalement liés à e0.

Hors c'est faux ! En effet dans le passé e0 était causalement lié à un cône plus grand, dont les éléments ont pu, suivant leur propre cône de lumière futur, se lier causalement aux élements extérieurs au cône de e0.

Et donc ils ne sauraient être totalement déconnectés ! Ils sont de fait totalement corrélés !

Exemple expérimental qui démontre autrement la chose (pour démontrer qu'une assertion est fausse il suffit de trouver au moins 1 contre exemple qui l'invalide) :

Soit donc à t0, O1 et O2 séparés de plus de C (vitesse de la lumière) x1 minute.

Selon la théorie au bout de 30 secondes O1 et O2 sont forcément causalement déconnectés. C'est faux !

Parce qu'à t0 - 10 jours, en fait O2 est en fait dans le cône de O1, et peut donc influer sur la causalité en t0, selon une modalité prédéfinie, tout en étant à t0 hors du cône de lumière de O1.

S'il s'agit d'un simple choc mécanique d'objets, le choc reçu par O1 en t0, correspond à la valeur calculée de ce choc par O2 en ce même temps t0, les deux événements étant donc causalement totalement connectés.

Je vous laisse ensuite réfléchir au fait que lors du big bang, l'ensemble des éléments faisait partie d'un même cône.

Graphique 2 : Ce qui est corrélé pour O1 est-il causal pour O2 ?

Serais-je "Bohmiste" ?

2009-01-27T21:37:00.005Z

Je viens de découvrir avec stupéfaction que je suis probablement un "Bohmiste", du nom de David Bohm scientifique ayant participé notamment au projet Manathan, et ayant développé une théorie physique à variables cachées non locales.

Ce qui est plus extraordinaire encore c'est que je découvre que David Bohm a eu des entretiens philosophiques avec Krishnamurti. Or Krishnamurti, propose une philosophie consciente très proche de celle décrite par Siddartha Shakyamouni.

Krishnamurti dans son dialogue avec Bohm

Tout ceci alors que je révisais le célébrissime problème du Chat de Shrödinger. Toutes les interprétations connues ne m'ont jamais convaincues, même celles de d'Espagnat et Beauregard, qui étaient les plus acceptables toutefois pour moi (rôle de la conscience). Mais définitivement la "refonte totale" de Bohm est convaincante !

Je cite Siddartha dans le sutra du coeur :

"En conséquence, Sharipoutra, dans la vacuité il n'y a ni forme, ni sensation, ni identification, ni facteurs composés, ni conscience ; ni œil, ni oreille, ni nez, ni langue, ni corps, ni mental ; ni forme, ni son, ni odeur, ni saveur, ni objet du toucher, ni phénomène mental."

Unification Ultime

2009-01-15T17:42:00.002Z

L'observateur n'est pas de nature différente de l'objet dont il retire une mesure. Il n'est pas local, il n'est pas non local non plus, c'est un "flux" que l'on peut identifier non pas dans l'espace lui même, mais dans l'espace temps, ainsi selon le temps où on le considère il "bouge", et il change de forme.

Ainsi L'observateur c'est l'appareil qui mesure les échanges de chaleur au moment, ou pendant le moment très court dt, où l'appareil fait cette mesure.

C'est aussi (forme non locale) l'appareil qui mesure la température, au moment, pendant la courte période dt, où cet appareil mesure la température.

C'est ensuite l'appareil qui fait le calcul entropique, au moment (et uniquement pendant le moment dt) où cet appareil reçoit ces mesures, et les calcule.

C'est ensuite le photon au moment où celui ci prend sa fréquence A+h, et est envoyé à l'extérieur de la boîte.

Avant même que les deux premières mesures (chaleur et température) se font, il n'est pas non existant, il est potentiellement là, mais n'existe vraiment qu'au moment où la première mesure se fait.

Ensuite si l'on considère le photon, ou la particule d'énergie minimale qui puisse sortir de la boîte avec l'information "A+h", on ne peut distinguer : la particule, l'observateur, et l'information, parce que mesurer l'un des trois change la nature des deux autres.

Ce qui fait, qu'étant donné l'énergie minimale porté par cette particule ultime "observateur - information - énergie", qui n'existe que par le fait même que O2 veuille mesurer l'information procurée par O1, l'écart d'information lié à l'entropie mesurée par O2 : "A" et celle mesurée par O1 : A+h, ne représente pas autre chose que ce qui est extrait de la boîte par cette même particule, et qui se trouve être à la fois "01 - Energie et Information" de façon indiscernable.

Théorie Complète de l'Univers

2009-01-08T06:57:00.008Z

L'Univers est constitué de 4 éléments :

1) Vide
2) Energie pure (rayonnements)
3) Matière (particules hors rayonnement)
4) Observateur(s)

La nature de ces éléments est de pouvoir changer de forme.

a) Le vide est énergie minimale.

b) Le rayonnement est énergie pure.

c) L'énergie peut se transformer en matière
(y compris le vide grâce au phénomène appelé rayonnement hawkings des trous noirs).

d) Deux antiparticules peuvent se combiner et retourner à l'état de vide.

Les propriétés d'un observateur sont de pouvoir mesurer, créer de l'information et la communiquer.

Quand on observateur crée de l'information cela correspond à une diminution entropique. Quand il ne crée pas d'information son entropie croît.

L'entropie de tout système isolé dans l'Univers croît
=> L'énergie peut se transformer en information, l'information peut se transformer en énergie.

La nature de tous ces éléments est de pouvoir changer de forme. La mesure de ce potentiel de changement de forme est l'énergie, il se conserve.

Au niveau absolu, l'entropie comme l'énergie totale de l'Univers sont constants, mais calculés par un observateur donné ils peuvent différer (notamment selon l'entropie de l'observateur avant et après la mesure).

Observateur mon ami, où es-tu ?

2009-01-06T10:42:00.005Z

Je vous propose l'expérience suivante.

On met l'observateur dans une boîte à entropie constante (une sorte de climatiseur) que j'appelle BO1 (Boîte O1).

Je mets BO1 dans la boîte.

O2 mesure l'entropie de la boîte : A
BO1 mesure une entropie A + lambda.

(Pourqoi BO1 mesure-t-il A+lambda ? C'est dû au fait qu'il est dans la boîte, or quand on est dans une boîte on ne peut pas avoir accès à la totalité de l'information contenue dans la boîte).

O2 en déduit que O1 a vu son entropie décroître par acquisition d'information de lambda.

Pourtant BO1 est un climatiseur. Son entropie à lui n'a pas bougé.

Conclusion ?

Par rapport à O2 il n'y a qu'une boîte B avec une deuxième boîte dedans BO1.

O2 constate que BO1 a une entropie constante.

O2 constate que l'observateur dont il ne préjuge ni la forme ni la nature, lui a communiqué sa mesure d'entropie globale A+lambda.

Il constate que sa propre mesure donne A.

Il en déduit que l'observateur a perdu de l'entropie (ce qui correspond à de l'acquisition d'information), et qu'il ne saurait donc être la boîte BO1.

Il ne peut rien dire de plus sur la nature de l'observateur. Ni qu'il est dans BO1, ni à l'extérieur de BO1, sinon qu'il est dans B en première approximation, parce que c'est de là que lui vient l'information concernant la mesure.

Il faudra tout de même que O2 considère lui même la boîte dans laquelle il se trouve...

Je vous invite à méditer sur le "non soi" :

"La perception, ô moines, n'est pas le Soi. Si la perception était le Soi, ô moines, la perception ne serait pas sujette aux maladies et l'on aurait la possibilité de dire à propos de la perception: "Que ma perception devienne ou ne devienne pas telle pour moi."

La création à l'oeuvre

2009-01-05T10:53:00.005Z

Le vide quantique crée des paires de particules X+ et X-.

Eventuellement résorbées rapidement.

MAIS. Si A+ A-, rencontre B+ B- et C+ C-

A+ A- B+ B- C+ C- => D+ E- G- F+

Ces particules ne pouvant se recombiner : N'y-a-t-il pas là alors CREATION de particules ?

Si le vide permet la création de paires particules / antiparticules, alors il est bien doté à minima d'une énergie (appelée simplement "énergie du vide". Cela n'est donc pas un problème quant à la conservation de l'énergie.

Il faut par contre supposer que cela détruit une "particule de vide"...

L'entropie de l'Univers ne croît pas

2009-01-05T10:21:00.003Z

L'entropie d'un système isolé DANS un autre système croît, soit.

Mais le couple observateur - système isolé a une entropie stable ou plus stable. En effet la décroissance d'entropie mesurée par l'observateur correspond à un flux d'information sortante du système qui entre dans le système d'observation. Or un flux entrant a la propriété de diminuer l'entropie.

La perte et le gain s'équilibrent, au moins localement.

Observateur et système isolé étant inclus dans l'Univers, le désordre du système global Observateur - Système isolé croît quand même, mais bien moins vite que le système isolé seul. La mesure par l'observateur et l'acquisition d'information qui en résulte diminue la croissance du désordre d'autant.

Pour l'Univers, l'observateur étant forcément DANS le système, il n'y a pas d'autre solution, rien ne se perd, tout le flux de gain d'entropie (accroissement du désordre) est récupéré par l'observateur, ce qui n'est pas récupéré, ne pouvant sortir de l'Univers par définition, il ne participe pas à la croissance de l'entropie.

Ainsi l'entropie de l'Univers est stable, ce qui est perdu, est en fait mesuré par l'observateur qui voit sa propre entropie décroître, donc le bilan est nul.

Mathieu Ricard sur l'attention

2008-11-10T09:29:00.004Z

Mathieu Ricard nous parle dans cet extrait vidéo Omega TV de la pratique de l'attention. Qu'est-ce que l'attention ? C'est simplement la capacité qu'a l'esprit d'être attentif, vigilant, non pas de ce qui se passe à l'extérieur, mais de ce qui se passe dans l'esprit lui même (capacité bien supérieure, et englobant l'attention aux objets extérieurs).

C'est la capacité d'avoir "un bout" de l'esprit, qui observe ce qui passe dans tout l'esprit. Par exemple quand une pensée vous vient à l'esprit volontairement ou pas (observez le maintenant !), simplement constater cette pensée, et s'en extraire aussitôt, ne pas se laisser "emmener" par cette pensée.

Si vous pouvez faire cela, ne serait-ce qu'un tout petit peu, alors vous entrez sur l'entraînement de l'attention. Par accoutumance, ensuite, à moyen terme (quelques semaines, ou mois, ou quelques années selon votre situation initiale), vous obtiendrez une capacité extrardinaire, la perfection de l'attention, celle qui vous permettra de trier ce qui passe par votre esprit, choisir de suivre ou de ne pas suivre une pensée spontanée. (Le choix lui même étant une capacité notée volition, qui est la capacité de l'esprit à s'orienter vers un objet).

Vous ferez alors la différence entre la partie "conditionnée" de votre esprit, celle que vous ne maîtrisez pas, et la partie "libre", celle que vous maîtrisez, et qui vous donne accès à votre souhait le plus pronfond : le bonheur.

Plutôt que d'attendre des autres qu'ils développent leur propre esprit afin d'être parfait à vos yeux, faites le vous mêmes tout de suite ! Et alors c'est vous mêmes qui remplirez le souhait de tous les êtres. Inversez la tendance et le point de vue. Faites le pour vous mêmes et pour tous les êtres, imaginez quel soulagement cela produira pour les deux parties !

Sciences Cognitives

2008-11-06T10:27:00.003Z

Les sciences cognitives sont sans doutes celles dont l'objet d'étude se rapproche le plus de l'objet d'application des traditions contemplatives.

En effet de quoi s'agit-il ? D'étudier "la perception, l'intelligence, le langage, le calcul, le raisonnement ou même la conscience"...

La différence qu'il faut noter c'est dans la classification hautement plus précise et approfondie que propose le canon Bouddhique. Ainsi il sépare clairement :

L'agrégat des perceptions - sensations (les "6" sens, comprenant le toucher, la vue, l'odorat, le goût, l'ouïe, et le mental qui permet de percevoir des images mentales).

L'agrégat de la conscience qui comprend les six consciences relatives aux 6 sensations (ainsi il fait une différence entre sensation et conscience de la sensation).

Par ailleurs l'intelligence est comprise au sein de l'ensemble des méditations comme "méditation analytique", ce qui comprend aussi le calcul, et rejoint dans ce cadre là, la "concentration" qui est une fixation sans analyse.

Enfin le langage est compris comme étant "acte", de même que les gestes ("actes du corps") ou la volition (capacité de l'esprit à se diriger vers tel ou tel objet, "acte mental").

Il fait donc une différence entre les stimulis extérieurs (l'agrégat de la sensation), l'introspection (agrégat de la conscience), et les trois types d'actes qui sont une projection vers l'extérieur.

Ensuite de quoi s'agit-il, une fois posées ces définitions ? Le Bouddhisme va proposer de travailler sur l'analyse (appelée aussi sagesse), la concentration (capacité de se focaliser sur un objet plus ou moins longtemps), la persévérance (la force permettant l'effort), la patience (capacité de ne pas être troublé pendant de longues périodes). Reste sur cet ensemble la générosité et l'éthique pour compléter les "6 paramitas" qui ont leur raison fondamentale d'être, mais qui sortiraient sans doute de la science cognitive ici et maintenant.

Les techniques de méditations proposées permettent d'augmenter ces qualités de façon très notables et vérifiables.

Eh bien qu'en est-il en sciences cognitives ? Je ne suis même pas sûr qu'on en soit à un point qui permette non seulement d'avoir fait le tour des facteurs mentaux fondamentaux à étudier (étudier l'acte, le langage, au même niveau que l'analyse mentale, ne me semble pas correct), mais aussi et conséquemment de les mesurer, et encore moins de les perfectionner !

Ne dit-on pas d'une personne qu'elle est intelligente, sans même avoir conscience de l'effort préalable que suppose l'intelligence, comme si pour un sportif de haut niveau , on considérait que sa puissance physique était sans rapport avec un entraînement intensif sur plusieurs années.

A part, peut-être, sans doute même, l'étude réalisée par Michel Noir, sur l'apport cognitif indéniable que procure une pratique appliquée du Jeu d'Echecs.

Mario Beauregard en interview !

2008-10-25T10:41:00.003Z

Mario Beauregard donne une magnifique interview à propos de la sortie de son excellent "du cerveau à Dieu" ("The spiritual Brain" en Anglais). Il met le doigt là où ça fait du bien : l'esprit peut agir sur le cerveau, et par là même des stratégies méditatives peuvent agir conséquemment sur tout le corps.

Du cerveau à Dieu avec le Dr Mario Beauregard
envoyé par editions-tredaniel

Mario Beauregard, Scientifique non matérialiste

2008-09-23T15:38:00.006Z

Mario Beauregard est un scientifique Québecois, qui travaille sur les neurosciences. Ses travaux portent sur l'étude de l'esprit, et les relations que les états spirituels peuvent induire dans le cerveau.

Il démontre clairement que les états mystiques ne peuvent être réduits à des états émotionnels standards. Ce livre est une bombe. Je vous en parle en avant première exclusive !

Son expérience la plus poussée a consisté à mesurer par IRM (Imagerie par Résonnance Magnétique), les états Mystiques expérimentés par des nonnes Carmélites.

C'est extrêmement intéressant car c'est complémentaire de l'étude qui est faite sur les moines Bouddhistes par ailleurs. De fait étudier des états Mystiques atteints par des adeptes de plusieurs religions, permet d'universaliser le concept.

Mieux, ce livre apporte les preuves que les avancées concernant le lien entre l'esprit et la santé est démontré, et que des thérapies psychologiques ont des résultats concernant par exemple les troubles obsessionnels compulsifs totalement inatteignables par les moyens médicamenteux, donnant encore plus de réalité à l'approche non matérialiste de l'esprit par ses applications médicales.

L'interaction esprit-cerveau, est la problématique nouvelle avancée avec force et puissance dans le résultat des travaux de Mario Beauregard. Ceci en dépit des attaques incessantes et infondées qui sont de même dénoncées dans l'ouvrage, provenant des tenants du "matérialisme religieux dogmatique". Il démontre en effet, preuves à l'appui que le matérialisme n'a aucun fondement scientifique, qu'il s'agit d'un dogme érigé au même titre qu'une religion.

Alors le titre du livre pourrait sembler trompeur, parce qu'il ne s'agit pas d'un roman ou d'une hypothèse philosophique, le titre américain initial étant "The spiritual Brain", sans doute plus consensuel, mais bien d'une vulgarisation de travaux scientifiques très sérieux, publiés dans des revues à référé comme il se doit, et citant par ailleurs une panoplie de références qui démontre que non, nous ne sommes pas seuls ! :)

Mais l'incompréhension possible est vite balayée, non "Du cerveau à Dieu" n'est pas une compilation scientifique qui tenterait de prouver l'existence de Dieu, mais seulement et plus modestement de tracer ce qui dans l'expérience spirituelle est en lien avec le cerveau, sans pouvoir être réduit à lui.

Complet, le livre fait étal des différentes positions scientifiques sur la question de l'esprit - cerveau, et n'en oublie aucune. Cerise sur le gâteau, l'auteur nous réserve en fin d'ouvrage son point de vue personnel qui n'est pas piqué des vers, et où l'intention est aussi noble que l'est le but idéal de la Science, à savoir être profitable au plus grand nombre, sans préjugé.

Un livre à lire absolument, et un auteur à découvrir sans hésiter lors de son passage en France du 13 au 19 Octobre.

L'équation ultime

2008-08-28T09:22:00.006+01:00

"Entrant dans cette vacuité qui est complètement pure, incomparable et suprême, j'y demeure."

Ce sutra très profond résume la voie. De proche en proche, le méditant expérimentateur, se libère de concepts de plus en plus vastes et lointains :

Résidence, forêt, terre, espace infini, conscience infinie, néant, sphère sans perception ni non perception, concentration sans objet, libération.

Dont 'on pourrait résumer la fin par :

Observateur * Objet = Vacuité

La libération étant la compréhension que la perception de l'équation en elle même, que vous êtes en train de vivre en ce moment précis, est vacuité.

Le 1er et plus grand scientifique

2008-08-26T08:23:00.005+01:00

"Ne croyez pas ce que je vous enseigne par déférence pour moi mais parce que vous l'aurez expérimenté par vous mêmes" Siddartha Gautama - 500 av JC

"Ne croyez rien sur la foi des traditions, alors même qu'elles sont à l'honneur depuis de longues générations, et en nombre d'endroits. Ne croyez pas une chose parce que beaucoup de gens en parlent. Ne croyez pas sur la foi des sages. Ne croyez pas ce que vous vous êtes imaginé, vous persuadant que Dieu vous l'a inspiré. Ne croyez pas sous la seule autorité des maîtres ou des prêtres. Après examen, croyez ce que vous avez expérimenté vous-mêmes, et reconnu raisonnable." Siddartha Gautama -1500 av JC

Avant les grecs, avant toute prescience, Siddartha Gautama a précisé le sens de la connaissance véritable comme la compréhension personnelle, individuelle, d'une expérience vécue, qui prime sur toute autre considération et notamment sur la vérité enseignée par autrui. L'expérience comme mesure première de toute connaissance (science).

Mais qu'enseignait-il sur cette base ? Il enseignait non pas une connaissance factuelle (qui serait dès lors en contradiction avec ce principe de base), mais une méthode permettant d'accéder à la connaissance.

Quelle connaissance voulait-il nous transmettre ? Celle de la souffrance, et celle de la libération de la souffrance comme deux points séparés dans l'espace. Pour connaître la libération de la souffrance il n'enseignait pas ce qu'elle est, mais la méthode qui permet d'y accéder. Il faut donc comprendre cet enseignement non pas comme un système décrivant le monde, mais simplement comme un process expérimental, permettant s'il est suivi scrupuleusement de passer du Samsara au Nirvana, et ensuite de se libérer des deux.

Quel est le fondement de la méthode ? Il s'agit de reconnaître que la souffrance est une conséquence mécanique de l'ignorance, et que l'esprit qui ressent la souffrance, en est la cause principale. Qu'il s'agit alors de transformer l'esprit graduellement pour l'amener dans un état où la souffrance n'est plus perçue comme telle. Car l'objet n'a d'existence que relativement à l'esprit qui en fait l'expérience. On ne peut séparer l'esprit de l'objet d'expérience et inversement, on ne peut parler d'existence absolue des objets d'expérience.

C'est l'essentiel, le fondamental. Le monde n'a pas d'existence intrinsèque. Il change d'aspect selon l'esprit qui le regarde. Changer l'esprit change donc l'aspect du monde observé, et principalement pour la méthode concernée, la façon d'aborder les sensations et émotions, que l'on catégorise par ignorance en souffrance et bonheur.

Ce qui est encore plus remarquable sans doute, c'est le fait que la méthode elle même est présentée comme devant être validée par celui qui la teste, et qu'en tant que phénomène composé, soumise à l'impermanence, il en prédit lui même l'extinction, la fin comme conséquence inéluctable.

Les cinq façons de se débarasser de son ennemi

2008-08-24T09:19:00.005+01:00

Il y a cinq façons de se débarasser de son ennemi, de la moins efficace, à la méthode parfaite les voici :

1) La méthode moyen âgeuse : Le tuer ou le faire tuer. S'en débarasser, le faire enfermer etc...

Avantage : c'est rapide.
Inconvénient : les conséquences sont pénibles (prison, vengeance de ses amis, guerres, représailles etc...), ce qui rend cette solution très inefficace. (cf livres d'histoire, presse ou journaux TV).

2) La méthode chinoise : patienter au bord du fleuve, son corps sans vie finira par passer...

Avantage : Evite les inconvénients de 1)
Inconvénient : C'est long...

3) La vision profonde : comprendre que votre ennemi est votre semblable, il cherche le bonheur comme vous, c'est d'ailleurs peut-être vous même qui avez entravé sa quête du bonheur, s'il cherche à vous nuire c'est en fonction de causes et de conditions multiples, et à sa place vous réagiriez sans doute de la même façon. De sorte qu'à la place de la haine ou de la peur l'amour et la compassion vont prendre la place dans votre esprit. Il n'y aura alors plus d'ennemi mais un être qui souffre, et qui soumis à l'ignorance de la méthode efficace réagit de la plus mauvaise façon possible.

Avantage : Plus rapide que 2)
Inconvénient : nécessite de comprendre les causes et conditions de la haine que génère votre ennemi à votre égard, ce qui demande un effort répété.

4) Le calme mental : voir directement l'émotion de peur ou de haine que suscite l'ennemi dans votre propre esprit, et considérer cette émotion comme un objet extérieur, lui même soumis à l'impermanence, et qui va finir assez rapidement par se dissoudre.

Avantage : Aussi rapide que 3)
Inconvénient : La peur ou la haine peuvent ressurgir, il faudra alors réappliquer la méthode autant de fois que nécessaire...

5) L'union du calme mental et de la vision profonde

L'analyse des causes et conditions de création et dissolution de l'objet d'analyse, unie à la concentration sur l'objet, permettent de faire disparaître totalement la saisie de la réalité absolue des objets à faire disparaître : l'ennemi, les causes, les conditions, la haine, la peur, jusqu'à l'esprit même qui analyse les objet. Il ne reste alors plus rien de tangible, rien sur quoi la souffrance puisse se développer en votre esprit.

Avantage : On est totalement libéré de l'ennemi, de la haine et de la peur.

Inconvénient : aucun.

Autre démonstration

2008-08-10T10:34:00.003+01:00

J'ai retrouvé l'autre démonstration qui est la même mais à l'envers, sans besoin d'expliquer de "chemin" :

Dans RO :

Etape 1 : deux objets O1 et O2, O1 est au repos de masse m, et O2 se déplace vers O1, E0 est l'énergie totale (on se fout des caractéristiques de O2, photon, masse peu importe, c'est le choc qui compte).

Etape 2 : Après le choc inélastique, il n'y a plus que O1 qui file tout seul, à gamma(v) tel que E0 = gamma mc2, donc la masse de O1 reste m, l'energie de O2 est toute entière dans l'énergie cinétique.

Dans R1 qui file à -v :

Etape 2 : O1 immobile, avec E1 = mc2

Etape 1 : quel est le bilan énergétique de O1 et O2 ? Lors de l'étape 1, la masse de O1 est connue, puisqu'il est au repos dans R0 : c'est m.

E1 (Etape 1) = gamma1 mc2 + E(O2) > mc2 = E1 (Etape 2)

C'est donc impossible. Il faut en déduire ce qui suit :

La masse n'est pas invariante par changement de référentiel.

L'énergie se conserve et est invariante : ce qui est mon choix, logiquement l'énergie a été inventée pour mesurer justement "ce qui ne change pas", alors que la masse n'est qu'une propriété d'un objet, et on sait d'ailleurs transformer tout ou partie de la masse d'un objet en énergie nucléaire. Si elle n'est pas constante dans le temps, pourquoi le serait-elle dans l'espace alors que espace et temps sont intriqués ? Ce n'est pas logique, la preuve !

Il s'ensuit tout un tas de conséquences qui transforment la vision de la réalité.

(Il est pas beau mon surfer d'argent en image ?! :) )

L'observateur synchrotronique

2008-08-09T19:09:00.003+01:00

Un synchrotron est une machine qui sert à accélérer des particules, afin d'étudier leurs chocs à de "hautes énergies" et de "voir ce qui se passe"...

Ca coûte assez cher !

Du fait de l'équivalence des référentiels pourquoi alors ne pas plutôt accélérer l'observateur ?

Quoi ? Accélérer l'observateur ? Mais c'est que ça pèse lourd un observateur ! Boarf... :) Mais non, pas du tout, pas un observateur luminique, un observateur luminique, fait de lumière donc, ça pèse rien !

Sans se poser le problème de l'accélération d'un observateur massif, imaginons tout d'abord, ce qui est censé se passer pour un observateur se déplaçant proche de la vitesse de la lumière. Comment voit-il le monde ?

Tout d'abord son temps sera beaucoup plus lent. C'est à dire que pour 1 seconde pour lui, il se sera passé disons 100 ans sur le lieu de l'expérience.

Alors regardons le tourner dans le synchrotron, pendant 100 ans. Que se passe-t-il pour le syncrotron, et les particules qui le composent pendant ce temps ? Elles subissent les effets du temps par émissions de particules plus petites, en liaison avec leur durée de désintégration...

Que voit-il donc lui s'il fait une mesure après une seconde ? Une particule plus légère... Mieux, si on envoie pendant "sa" seconde, une particule percuter une autre en vitesse lente, c'est pour lui apparemment un phénomène synchrotronique ultra énergétique !

Pas besoin donc d'accélérer des particules, ni même d'accélérer un observateur... Il suffit de laisser un PC planté là, qui prend des mesures, calmement, tous les 100 ans, avec des "particules" qui sont en fait des objets classiques, qui tournent dans le synchrotron en faisant
1 tour en 100 ans... Pourquoi des objets classiques ? Ben parce que plus on va vite, et plus la contraction des longueurs joue son rôle... Suffit de bien choisir l'objet.

Pour le PC observateur, mesurer ainsi, c'est comme s'il était parti en vitesse lumière en faisant le tour de nos particules observées... Parce que l'information, le programme, lui, il ne bougera pas d'un poil avant 100 ans, comme le jumeau d'Einstein...

Pourquoi un PC ?

Ben parce qu'on a pas le temps d'attendre ! En effet déjà tout de suite, il suffit de regarder les bons objets classiques, circulant aux bonnes vitesses, qui étaient là il y a 100 ans, 10 ans ou quelques jours selon ce qu'on veut étudier et simplement regarder ce qu'ils sont devenus, suite à des chocs ou ce genre de choses :)

En fait, tout est déjà là, devant nos yeux, et nous cherchons ailleurs...

Démonstration

2008-08-07T09:22:00.003+01:00

Une petite démonstration pour rejeter le contre-argument comme quoi la masse d'un objet est invariante par changement de référentiel (ce qui invaliderait alors l'invariance de l'énergie, et permettrait à l'hydrogène de rester de l'hydrogène par changement de référentiel).

Dans le référentiel R1 on a l'objet O de masse m immobile. Dans R0 en mouvement relatif par rapport à R1, avec une vitesse v et un gamma = gamma0 (= 1/racine (1-v2/c2) avec c vitesse de la lumière), l'objet O a pour énergie E0 = gamma0 m c2, car la masse estr celle de l'objet "au repos" soit disant, donc c'est m, avec dans R1 la célèbre équation d'Albert le magnifique E = mc2.

Ce qui signifie, ô miracle que dans R0 on aurait plus d'énergie que dans R1, alors que c'est le même objet (énergie non invariante soit-disant). E0 = gamma0 E1.

Soit.

Maintenant dans R0 on constate que notre objet O se casse en deux, avec d'un côté un objet O1 de masse m qui file à -v (donc reste immobile dans le référentiel) et une particule O2 qui file en sens inverse. Bilan énergétique :

E0 = mc2 + (gamma0 - 1) mc2. Puisque gamma0 est toujours >1 ça colle.

Maintenant que s'est-il passé dans R1 ? Il faut admettre que O a éjecté une particule O2. Le bilan énergétique serait alors :

E1 = gamma1 m1*c2 + gamma 2 m2*c2

Mais quelle est la masse de m1 de O1 ? Si on se fie à la définition "la masse est celle du corps au repos", alors ce ne peut-être que celle de O1 mesurée dans R0, donc m facile !

E1 = gamma1 mc2 + gamma2 m2*c2

Or gamma > 1 dans tous les cas. Donc E1 > E1 = génial !

Evidemment ça ne tient pas la route. C'est bien l'énergie qui se conserve et est invariante, sinon cela conduit à ce genre de paradoxes insolubles qui ressemble beaucoup à "mais où est l'Ether ?" sur le fond... Mais où est l'énergie ?

Finalement donc, nous sommes dans l'obligation de considérer que suivant le référentiel choisi, alors un atome n'a plus la même masse molaire, et donc on peut se poser la question de la nature "absolue" de l'atome en tant que tel, d'où le titre "atome relatif". En fait donc les propriétés, et la nature de l'objet considéré dépendent de l'observateur y compris pour des objets classiques.

Pour aller plus loin, il faut déjà assimiler ce point, et ensuite il faudra parler de lumière, de trous noirs, mais aussi de mur de planck, puis de la frontière entre le monde classique et le monde quantique, et enfin de 5D où toute la lumière se fait.

L'atome Relatif

2008-08-04T13:25:00.002+01:00

Après une brève présentation de "l'observateur relatif", je voudrais ici discuter de la nature même des objets d'analyse de la physique.

Je vais tenter d'être précis autant que possible.

Vous connaissez tous le célèbre tableau de Mendeleïev. Bon.

Maintenant jetons un oeil sur la nature d'un atome d'hydrogène de masse m0 donc, en mouvement dans le repère E0. Voyons son énergie :

http://upload.wikimedia.org/math/3/b...c919fa 0f.png

Que se passe-t-il dans le référentiel R1 de l'atome lui même ? Comme l'énergie se conserve c'est assez simple puisque v = 0.

E = m1*c2

Donc m1 = E/c2 = gamma m0

En fait gamma = 19 dans cet exemple.

Ce qui fait que notre atome d'hydrogène accéléré dans R0, se retrouve avoir la masse du Fluor au repos dans R1, (ce qui est excellent pour les dents).

Mais en fait, je vous ai bien eu, parce que ce n'est pas un atome d'hydrogène en mouvement que nous étudions, c'est un atome de Fluor dont l'observateur s'éloigne...

Sur ce constat, je vous souhaite une bonne entrée dans le monde luminique !

Observateur Luminique (bis)

2008-08-03T10:31:00.004+01:00

En fait le problème vient déjà du fait qu'on imagine forcément un observateur comme un objet classique, local, et d'énergie constante, un boîte noire massive, en quelque sorte. Mais en fait rien que le constat du flux d'information que doit subir un observateur pour noter son observation impose qu'un observateur n'a pas du tout ces propriétés. Il change au moins post observation du quanta d'énergie nécessaire à l'inscription de la donnée enregistrée.

Ensuite on voit bien dans l'expérience des 3 couleurs de l'objet qu'on ne peut pas faire la différence entre l'observateur luminique "hologramme" et l'observateur classique.

Enfin, un observateur n'est pas obligatoirement local. Comme je l'ai abordé plus haut, on peut le concevoir, comme prenant ses observations de point en point en se dédoublant, puis en se recombinant.

Je m'explique : Imaginons une expérience se déroulant dans un tore. Au long de ce tore on place des objets Oi, qui sont des miroirs colorés.

L'expérience consiste à partir d'un point A perpendiculaire au tore, perpendiculaire, passant par le centre (imaginons le tore horizontal, et le point A sous le tore), à noter les couleurs des objets, et à restituer le résultat en B au dessus du tore, perpendiculaire au centre.

Les objets miroirs Oi ne sont "libérés" qu'au bout du temps t = OiA/C, puis "refermés" aussitôt parce qu'on veut s'assurer que seul un observateur allant à C puisse voir la couleur de l'objet.

Partant de A, part un flux constitué par autant de signaux laser multicolores que d'objet "Oi", chacun dirigés vers chaque objet, puis ce flux est redirigé vers B par réflexion sur chaque miroir Oi.

Subissant des interférences différentes, chaque flux possède le résultat de l'observation qu'il a faite.

En "B" nous avons un "observateur" qui nous apporte une observation spatialement localisée, sur chaque objet du tore, spatialement séparés. Et nous sommes obligés de conclure que nous avons un observateur non local, capable d'aller à C vers chaque objet de A à Oi, et capable de se recombiner pour faire une synthèse en B.

Pour conclure, on peut aussi approcher "C" d'aussi près que l'on veut sans besoin d'énergie infinie. En effet il suffit au flux d'information allant à "C", parant de "X" de se reposer un certain temps t0 dans un PC en "Y", puis de repartir éventuellement enrichi d'information supplémentaire vers "Z"

La vitesse finale de cet observateur est V = XZ/(XY/C + t0 + YZ/C), En ligne droite, cela se résume à V = C/(1 + Ct0/XZ).

La vitesse de mon observateur "flux lumineux", est donc aussi proche de C que je veux, sans besoin d'énergie infinie, la ,proximité à C ne dépendant que du rapport entre la distance totale parcourue et le temps de traitement local réalisé en "B".

L'observateur Luminique

2008-08-01T07:48:00.002+01:00

Je donne quelques nouvelles pistes pour comprendre l'idée de l'observateur luminique.

L'observateur a pour principale caractéristique de pouvoir communiquer l'observation de son expérience. En fait il transforme l'information acquise sous une forme communicable intelligible pour l'observateur qui la reçoit.

Quand on regarde une photo d'un objet prise disons dans les années 70, en numérique, avec une interprétation, puis transmise sur disquette, sur ordinateur avec un système expert qui rajoute une interprétation sur la photo, transmise par internet avec des commentaires et sous nos yeux dans notre écran en 2008...

Nous recevons tout simplement une information transmise par un observateur. Mais où est l'observateur ? Est-ce le photographe initial qui est mort, la disquette, l'ordinateur, internet ? Chacun a transmis à la fois ce qu'il a reçu comme il l'a reçu, et a éventuellement complété avec des interprétations de ce qu'il a vu.

On voit bien qu'on ne peut pas définir un observateur localisé. Par contre on voit bien que le flux d'information de 1970 à 2008, lui, a suivi un trajet, s'est enrichi d'interprétations successives... Exactement comme un observateur "classique" l'aurait fait.

On peut donc considérer que l'observateur c'est l'information elle même, qui se propage sur les supports matériels successifs sur lesquels elle s'enrichit. Ce "flux d'information - observateur" subit des accélérations de vitesses tantôt en vitesse classique tantôt en vitesse lumière et tantôt en vitesse quasi lumière à la vitesse de transformation de l'information près (qui n'a pas de quantité d'énergie infinie limite pour atteindre C aussi près qu'on le veut => Cf le problème des convergences de suites en mathématiques).

Cosmico Quantique

2008-07-25T07:42:00.002+01:00

Voici un problème général qui fait suite à mes posts antérieurs et qui résume l'ensemble des notions que j'ai tenté d'aborder.

1) On peut imaginer un observateur continûment accéléré. En effet pour casser le problème de l'énergie infinie nécessaire à l'accélération d'une masse donnée, la solution consiste à avoir un observateur dont la masse dimininue au fur et à mesure de son accélération, jusqu'à devenir lui même un rayonnement électro magnétique sans masse. On peut très bien imaginer qu'un tel observateur puisse se concevoir, si on admet qu'un rayonnement peut contenir une information et que cette information puisse changer au cours du temps en fonction des interférences rencontrées.

2) Si on passe le point 1), alors partant de notre référentiel terrestre, un tel observateur qui accélère, voit régulièrement les distances relativistes du repère initial devenir de plus en plus petite. (contraction des longueurs).

3) Cela signifie que pour un tel observateur il se passe pour le référentiel de base un changement d'échelle. Un changement d'échelle tel, qu'au bout d'un moment tout objet spatialement limité du référentiel de base, prend les apparences de particules, puis, passe en dessous de la barrière de planck.

4) Mieux. Etant donné une quantité d'énergie suffisante, et délimitée spatialement = "X" dans le référentiel de départ, la contraction des longueurs finira par faire apparaître "X" comme un trou noir.

Question : Quelle apparence a la galaxie pour un observateur luminique ou quasi luminique passant à côté (ou à travers pourquoi pas) en fonction de sa vitesse relative ? Un trou noir, un atome, un rayonnement, ou une planète ?

Qu'en déduire ?

Groupe

2008-06-23T06:50:00.002+01:00

On connaît le Rubik's Cube cette géniale invention qui matérialise la notion de groupe mathématique. En fait ce sont les permutations du cube qui consituent un groupe, vous avez un excellent site sur le sujet ici.

Bon alors donc, imaginons un peu que le cube puisse être un semblant de modèle de la réalité. Notamment, un observateur, qui fait partie de la réalité, est un mini-cube du cube. Je dis cela parce que quand il bouge l'observateur, quand il agit, quand il monte une expérience, quand il observe... Il bouge bien une partie du cube avec lui. Ce qui fait que pour observer tel autre mini-cube, il doit se positionner à côté d'une façon ou d'une autre, mais alors on comprend bien que tout l'environnement a changé.

De la même façon, quand on s'échine à vouloir observer un objet qu'on suppose local, un objet 3D classique. Que faisons nous ? Nous nous déplaçons selon une courbe 4D, un chemin 4D, dans l'espace et le temps, jusqu'à arriver à cet objet, qui lui même a suivi une telle courbe.

OR ! Pour se déplacer selon une courbe 4D, comment faîtes vous si votre Univers est 4D ? C'est impossible. Dans un Univers 4D, postuler un observateur 3D, c'est comme postuler qu'un plan 2D infiniment mince puisse avoir quelque consistance que ce soit dans un Univers 3D.

Ceci dit, donc on se déplace selon cette courbe 4D. Et donc que rencontrons nous ? Un objet 3D ? Mais non, nous rencontrons une courbe 4D, que nous assimilons à un objet 3D par je ne sais quel tour de passe passe sémantico bordélico conceptuo truqué digne du grand Houdini.

Non seulement cela, mais nous avons influé sur le "Cube" de la réalité en déplaçant, en quelque sorte certaines "vagues" énergétiques sont propagées lors du déplacement de l'observateur (ou module expérimental peu importe), qui ont influé, non pas les objets 3D en tant que tel, mais une portion de leur "courbe 4D".

Ainsi, d'un point de vue 5D :

L'objet observé est en fait une illusion 3D, qui représente une interaction entre deux courbes 4D : celle de l'observateur et celle de l'objet.

Si on considère que l'objet est de nature déterministe, cela ne se conçoit que si l'observateur ne bouge pas, ne fait rien, n'agit pas. Si l'observateur agit, observe, analyse, il perturbe le chemin "normal" que devrait suivre l'objet observé, et en modifie de fait le parcours. Ce qui fait que l'observateur observe "un objet perturbé par lui même", autant dire des risques d'oscillation non négligeables !

Je vous laisse avec ces courbes 4D qui nous entourent, et surtout ne bougez plus !

Destin Cosmique

2008-05-19T17:25:00.004Z

"Destin Cosmique" c'est le titre d'un ouvrage américain qui vient d'être traduit et de sortir en France aux éditions Robert Laffont. Fait par deux scientifiques spécialistes de cosmologie, J.R Primack professeur de physique en californie spécialiste de la "matière noire" et N.E Abrams historienne et philosophe des sciences.

Il s'agit d'un essai plutôt bien réussi de compiler les bouleversements scientifiques en cours quant à la matière d'appréhender l'Univers, son Histoire, et la place du vivant en son milieu (milieu du point de vue des extrêmes des distances entre l' horizon cosmique et le mur de planck).

Très bien conçu et exhaustif le livre tente en partant des résultats scientifiques les plus pointus et les plus actuels, de réinventer une mythologie capable d'en transcender le sens et de donner des repères symboliques forts qui soient basés sur ce qu'on sait véritablement en 2008 de l'Univers et de la Science en général, Relativité et Mécanique quantique en tête, suivis de près par la science de l'Histoire de la Vie et de l'Homme.

Une sorte de bible scientifique moderne, ou d'annonciateur d'un nouveau paradigme pour comme le dit Einstein "changer de niveau de conscience pour résoudre un problème".

Une TV pour le 21ème siècle

2008-05-14T06:33:00.003Z

Une excellente initiative vient de voir le jour. OmegaTV se propose de nous faire partager des analyses, des conseils, des avis de personnalités scientifiques, économiques, spirituelles, sur l'évolution du monde et de l'ensemble de nos modèles de pensée et d'action.

Parmis tout ce beau monde on retrouvera Yves Cochet (les Verts), Marie Stella Boussemart (Bouddhisme) ou encore l'énergique Jean Staune fondateur de l'Université Interdisciplinaire de Paris (UIP), que je vous invite fortement à découvrir si ce n'est déjà fait.

Il y a aussi le très grand physicien Bernard d'Espagnat ami de l'UIP, qui propose un aperçu de sa philosophie, mais aussi et surtout quelques informations extrêmement pertinentes dérivées de sa très grande spécialité : la mécanique Quantique. Un As, dans le domaine à ne pas manquer !

Omega TV, si vous êtes curieux de savoir où vont le monde et la science au 21ème Siècle... La TV qui bouillonne !

L'esprit change-t-il le cerveau ?

2008-05-09T10:04:00.007Z

S'il ne fait aucun doute qu'agir sur le cerveau a une influence directe sur l'esprit et le comportement, l'inverse est moins clair d'un point de vue strictement scientifique. Comment s'en étonner d'ailleurs ? La science moderne qui s'est bâtie par une opposition féroce avec les dogmes religieux (cf le célébrissime procès de Galilée), a étudié le monde d'abord et avant tout du point de vue matériel.

Si la matière était historiquement relativement bien comprise, elle comporte maintenant dans sa définition des flous gigantesques (si une particule, élément primordial de la matière, est équivalente à l'énergie en laquelle elle peut se transformer, qui elle même peut se définir en tant qu'onde sans support physique, totalement immatérielle, où est la matière ?).

Et voilà maintenant que depuis quelques années, sous l'impulsion du Dalaï Lama, des Bouddhistes tibétains et des scientifiques se retrouvent chaque année au sein du Mind and Life Institute, pour étudier en quoi ces deux traditions expérimentales peuvent s'enrichir mutuellement.

Ceci a conduit aux travaux des laboratoires US de recherche sur le cerveau, où l'on a analysé en quoi le cerveau des grands méditants Bouddhistes diffère de celui d'un non pratiquant.

Une superbe vidéo vient de sortir qui retrace ces avancées avec notamment les résultats d'un Français expatrié (encore un !) Antoine Lutz, qui fouille au scanner les cerveaux de moines à qui l'on demande de générer tel ou tel autre état de méditation.

Retour dans la 5D

2008-04-16T21:03:00.003Z

On serait en droit de se demander en lisant ce blog le rapport qu'il y a entre d'un côté une approche scientifique de l'esprit, et la tentative de décrire le monde physique en 5 dimensions.

Justement toute la clé est là. Le monde physique est décrit actuellement en 4 dimensions, 3 d'espace et 1 de temps. Mais on ne sait pas trop ce qu'on met dans la dimension de temps, parce qu'on en comprend pas la nature.

Or le temps n'est absolument pas indépendant de l'observateur. L'expérience des jumeaux d'Einstein suffit pour le démontrer.

Le fait est que selon sa trajectoire rapide ou lente, accélérée ou pas, un observateur qui se promène dans l'Univers ne le voit pas du tout de la même façon. Pensez, un proton qui file à très grande allure peut traverser la Voie Lactée en 100 000 ans, temps terrestre, alors que placé à ses côtés un observateur noterait lui ... 30 secondes !

Cet observateur ne voit pas la Voie lactée comme nous. Pour lui c'est un flot de particules relativistes qui traverse l'espace autour de son proton.

Ce qui signifie deux choses :

1) La composante temps doit être séparée en deux composantes disjointes, une composante extérieure, et une composante liée à l'observateur (la 5ème dimension)

2) La causalité change de nature selon l'axe 5D (l'observateur) choisi. Une particule classique peut devenir relativiste et inversement.

Ce qui signifie donc en outre, que la mécanique quantique s'applique partout selon l'axe 5D choisit, et ce de façon non contradictoire avec une interprétation de type classique pour un axe 5D différent bien choisi. Les deux interprétations sont donc non contradictoires et manifestent non pas tant un manque d'information que le relativisme du repère 5D considéré, dans lequel l'observateur joue un rôle central.

Enfin, donc l'interprétation étant celle de l'esprit, on constate qu'avec ce changement radical de paradigme, l'esprit qui est la composante de compréhension et d'interprétation n'est plus extérieur au monde théorique dans ce cadre, mais en fait partie, puisqu'en définissant l'axe 5D, on choisit du même coup très exactement l'esprit qu'il recouvre, l'observateur étant totalement identifié comme lié au référentiel et non pas extérieur à lui.

Corollaire, les galaxies avec leur trou noir doivent être saisis comme point origine d'un espace 5D particulier dont le trou noir est une origine placée dans le passé. En effet le temps étant plus lent au bord d'un trou noir, un observateur placé à ses côtés, voit l'Univers à l'origine de la création de ce trou noir local.

Il n'y a donc pas eu un big bang. Il y a autant de Big Bang dans l'Univers que de galaxies possédant un trou noir origine...

Je reviendrai plus tard sur cette notion, ainsi que sur la notion de mécanique quantique relative, qui engloble de même les Univers 5D concomittants.

Michel Dubois et l'intention

2008-03-30T17:47:00.005Z

Michel Dubois invité Mercredi dernier par Jean Staune à l'UIP, a décrit sa thèse où il arrive à la conclusion que l'intention peut-être décrite par un formalisme de type "mécanique quantique".

J'ai posé trois questions à Michel Dubois auxquelles il m'a aimablement donné les réponses que j'expose ici.

1 - Pourquoi l'intention exige l'indéterminisme ?

a) Définition de l'intention

Une intention, c’est en premier lieu la capacité de définir, ou d’imaginer, la réalisation de quelque chose qui n’existe pas, que ce but soit atteignable ou pas. Le but défini est constitutif de l’intention, et ce, indépendamment de la réalisation de cette intention. Sans but, il ne peut y avoir d’intention.

b) Conséquence immédiate

Le but définit un projet, c'est à dire un fin, nous dirons philosophiquement que c'est une finalité. Or, une fin ne peut être définie selon une relation de cause à effet, sinon, ce n'est pas une fin, c'est un résultat mécanique. Si la finalité se réduit à un résultat d'une succession de causes à effets, ce ne peut être une finalité. La finalité ne se préoccupe pas des moyens. Cela ne signifie pas que, pour atteindre cette finalité, il ne faut pas de moyens. Si je veux aller voir ma mère, je prendrais les moyens, et ils seront totalement descriptibles en termes de causes et d'effets, sauf à l'origine, laquelle enclenche les moyens, résultats de causes et d'effets, pour atteindre la fin. C'est le paradoxe de l'action selon un but (ou une fin), c'est qu'elle n'est possible que si le déterminisme (la succession linéaire de causes et d'effets) existe ! Mais cela signifie qu'il y a un indéterminisme : la première cause. Et généralement, lorsque nous agissons selon un but, nous n'avons pas la moindre idée des causes que nous mettons en oeuvre... Cet éclaircissement, qui a été pour moi, une véritable découverte, est expliquée pendant quelques dizaines de pages, dans ma thèse. Je peux conduire ma voiture pour aller voir ma mère. La voiture est entièrement déterminée. Il n'empêche que cette détermination, ne m'empêche pas de l'utiliser pour aller où je le décide (et la voiture n'y est pour rien, alors qu'elle fait tout le trajet...

c) Toute action intentionnelle conduit ainsi à l'indéterminisme fondamental de l'initialisation des mécanismes déterminés (la série déterminée) qui mène au résultat. En fait une "action intentionnelle" est souvent une succession d'actes intentionnels. Par exemple, en fonction des bouchons, je peux décider de modifier mon parcours (la voiture n'y est pour rien).

2 - Pourquoi la mécanique quantique ?

a) En fait, la physique quantique n'est pas pour moi une sorte de panacée, de réponse aux angoisses existentielles, ou la solution au mystère de l'existence. Il s'avère que je recherche pour répondre à l'existence de l'action réelle de l'intention sur la matière, dont j'ai conclu à l'existence nécessaire, un indéterminisme particulier. Il doit se situer en amont des séries déterminées de l'action intentionnelle. Or celles-ci commencent au niveau neurologique, et, à ce niveau, par récurrence au niveau des particules élémentaires. Il est certain que cet indéterminisme doit permettre une projection dans le futur, soit une étrange capacité à "transcender le temps". Il ne peut être complètement local, car selon les choix il faut initier la série déterminée en des lieux du cerveau qui sont différents. Remarquons que, étalé, le cerveau fait près de 2 m2... Non, local, non temporel, indéterminé... De plus, dans l'absolu, atteint par récurrence, l'action de l'intention viole le principe de la conservation de l'énergie. A ce jour, je ne vois guère que le "champ quantique" qui réponde à ce que je cherche... J'ai aussi consacré pas mal de pages à cette recherche d'un "indéterminisme adéquat"...

b) La physique quantique ne permet pas de décrire l'intentionnalité. Elle est nécessaire pour la rendre possible. C'est manifestement une condition nécessaire mais non suffisante, contrairement à ce que suggère JohnJoe McFadden (cf ma thèse). Nécessaire, car l'indéterminisme décrit par les physiciens y correspond, non suffisante car nul projet n'apparaît dans le fonctionnement quantique.

c) En fait, il m'apparaît maintenant que je ne me suis pas penché précisément, dans cette thèse, sur ce qui différencie l'intentionnalité de l'indéterminisme : c'est le but. C'est à dire quelque "chose" qui ne peut être défini que subjectivement. Et là, je suis complètement consonant avec Dominique Laplane. Même s'il peut être objectivé par la parole, et encore mieux, par la parole mise par écrit, un but est de l'ordre du sens, c'est à dire de l'"intersubjectivité". Nous pouvons le comprendre, l'évaluer, parce que nous avons cette capacité subjective... Je pourrais généraliser, il me semble, en disant que c'est le subjectif qui, par sa capacité projective, implique la nécessité de l'indéterminisme.

3) Voyez vous un lien entre la conclusion qui consiste à admettre la validité à la fois du monisme et du dualisme, et la notion Bouddhiste de validité de deux réalités : réalité ultime et relative ?

Pour ce qui concerne le Bouddhisme, ou l'Advaita Vedanta chez les Hindous, il y a bien deux réalités, celle qui est une, ultime, indifférenciée, et sans limite, et sa manifestation, qui est multiple, différenciée, et limitée. L'intention s'enracine dans l'indifférencié (dans le sens que sans celui-ci, elle est impossible), mais génère de la différenciation. Sans intentionnalité, je crois qu'il ne serait pas possible de passer de l'une à l'autre (dans les deux sens). Mais par contre, je ne comprends pas comment l'intentionnalité apparaît... Pourquoi la réalité ultime a-t-elle "besoin" de cette capacité, sinon pour expérimenter le relatif ? On peut spéculer, mais ce n'était pas mon intention...

Se procurer la thèse de Michel Dubois

Débat Jean-Staune - Jean-Paul Baquiast

2008-02-21T11:24:00.008Z

Un débat a eu lieu hier à Paris à l'entrepôt, entre Jean Staune qui défendait un point de vue scientifique sipritualiste et Jean-Paul Baquiast pur matérialiste. Jean Staune y a présenté son idée de séparation de la conscience et du "contenu de la conscience", en s'appuyant sur son livre "notre existence a-t-elle un sens" qui lui même se base sur des travaux scientifiques publiés

Ce résultat est obtenu dans le descriptif bouddhiste des états de conscience comme étant le "calme mental". Le "calme mental" est décrit comme un état de conscience où le sujet observe son esprit placé "sans pensée discursive" sur un objet mental (une image mentale auto-générée).

En clair le sujet, observe son propre mental placé de façon immobile et non agité sur un objet.

Il semble évident que cet état n'est atteint que par un sujet ayant travaillé précisément sur le sujet par l'entraînement. Eliminer l'agitation "naturelle" de l'esprit, implique aussi de fait éliminer les aspects grossiers de son agitation dûs à son inquiétude et son angoisse naturelle, et suppose donc d'avoir réussi (non pas d'être, mais d'avoir réussi, ce qui est sensiblement différent), à ce qu'il se soit débarassé mentalement ou physiquement des soucis, des plus grossiers, jusqu'aux plus subtils.

C'est donc le résultat d'un entraînement long, avec effort, d'un processus expérimental bien défini par ailleurs (les causes et les conditions nécessaires à l'atteinte de cet état, qu'elles soient externes ou internes au sujet sont très bien définis dans les traités).

Seulement cet état n'est qu'un résultat partiel quoique déjà très elevé.

Les Bouddhistes décrivent un deuxième état mental complémentaire à appliquer : "La vision pénétrante". La vision pénétrante, est elle même essentiellement une capacité d'analyse très fine, et très poussée (elle aussi obtenue par entraînement), qui consiste à développer une capacité d'analyse des objets (essentiellement mentaux, les objets extérieurs étant considérés comme grossiers en comparaison) capable de connaître et de voir la "vacuité" de l'objet, à savoir son absence d'existence inhérente, ou son interdépendance (deux termes considérés comme équivalents).

L'Union des deux états permet d'aboutir au résultat ultime qui est l'illumination. Je pense que l'illumination est un état mental où le sujet comprend la vacuité de son propre esprit comme "fruit ET cause" de l'interdépendance globale de tout l'Univers. (fruit à l'instant "t" de l'illumination du sujet, et cause de l'Univers à venir).

Si on reprend l'exemple, que Jean Staune a donné, du mathématicien qui obtient les larmes aux yeux au bout d'années d'effort. Il a concentré son esprit sur un sujet mental : les mathématiques, avec effort et persévérance, il a atteint une expertise et une expérience qui lui confèrent un certain calme mental, et sa pensée discriminante peut alors se poser sur l'interdépendance globale de l'objet observé, il atteint alors un niveau de connaissance supérieur relativement à son objet choisi : les mathématiques, et comprend des relations sans nécessité de démonstration.

Le seule différence avec un "Bouddha" c'est que le sujet du mathématicien reste un sujet extérieur, quoique, étant mental, proche du but. Le futur "Bouddha" lui se concentre sur l'objet ultime de la compréhension : son propre esprit.

Les travaux de Mario Beauregard et son livre à venir "Le cerveau spirituel" vont dans la direction d'une recherche de l'action de l'esprit sur le cerveau (en se concentrant mentalement sur tel ou tel objet, le cerveau réagit de telle ou telle façon). Une direction de recherche absolument non contradictoire avec une approche de type matérialiste (l'esprit réagit de telle ou telle matière selon que l'agit comme ceci ou comme cela sur le cerveau), mais complémentaire.

Comme si pour analyser un miroir on tenait deux approches distinctes : 1) la composition matérielle du miroir et 2) la qualité des images qu'il reflète.

Direction Globale

2008-02-08T09:34:00.000Z

Je pense que le monde vit une profonde mutation actuellement. Ce n'est pas qu'une question de mondialisation. C'est un changement de paradigme. On s'aperçoit si on traverse des couches sociales différentes, si on traverse des entreprises différentes, des partis politiques différents, des communautés de pratiques différentes, que au delà du langage, il y a une interactivité d'action et de culture au sein des groupements.

Que donc les groupements écomomiques, culturels, politiques etc... forment un nouvel ensemble. Ce nouvel ensemble constitué de ces parties diverses n'est plus à proprement parler un système politique, c'est quelque chose d'autre, je dirais une sorte de boule multidimensionnelle où chaque entité trace une dimension nouvelle, très différente des autres.

De sorte que la question n'est plus de savoir quel système il faut développer ou rejeter, la question est de savoir quelle est cette Boule, et quelle est sa direction globale d'ensemble. Vers où veut-elle aller, que fuit-elle, que désire-t-elle, en tant qu'entité globale, formée de ces parties que sont ces groupements divers, eux mêmes mélanges d'hommes et d'environnement matériel puissants (machines, réseaux informatiques etc...).

Cette Boule a démarré il y a 40 000 ans. Elle a subit des poussées directionnelles fortes il y a 10 000 - 5000 (Egypte - Chine - Religons) - 2500 - 2000 - 1000 (création des nations) et 500 ans (La Science moderne).

Si on voit bien les choses sous cette angle on voit où cela mène et ce que cela fuit.

Le Global et le Local

2008-01-16T09:12:00.000Z

Le fait est que la science se heurte actuellement à des problématiques nouvelles. L'expérience d'Aspect, l'Astrophysique, le Vivant, et maintenant l'Esprit viennent apporter leurs lots de questions, de méthodes, et d'approche.

Dernièrement la "théorie du tout" d'Anthony Garrett a jetté le trouble dans la communauté scientifique. Difficile à appréhender, elle propose un édifice auto-suffisant, qui prend en compte le global et le local.

On peut approcher cette problématique en réfléchissant à l'expérience simple suivante : Soit un observateur placé dans une boîte, qui possède un mécanisme tel, que, en fonction de l'endroit où se pose son regard, les parois de la boîte changent d'aspect. L'observateur a des appareils, et donc peut se rendre compte du changement d'aspect des parois.

Dans un premier temps il va tenter de déduire des lois de changement des aspects de son Univers, peut être en fonction de Lois déterministe, voire probabilistes.

Mais probablement qu'un jour, à force de tester ses Lois il se rendra compte que le fait même de prédire quelque chose avec ses théories (indépendantes de son propre regard, l'observateur ne se rend pas compte que ce qu'il perçoit dépend de lui même, ou ne veut pas l'admettre), il va commencer à se poser la question de son propre rôle dans l'observation.

Puis il va comprendre que lui même, son esprit qui a cherché à comprendre son Univers, dépend de la boîte aussi, puisque placé dans un autre type de boîte il se poserait sans doute des questions bien différentes !

Alors il devra inventer autre chose. Une Loi d'Interaction Globale "Boite - Observateur"... Et comme il ne peut pas penser à deux objets simultanément, il se rendre compte de la vérité relative de cette Loi Globale, qui dépendra des moments où son Esprit pensera localement.

Alors il comprendra que Local et Global sont en interaction, et que la Loi Ultime unifie les deux, avec un "trou" d'information incompressible, dû au fait qu'on ne peut penser deux choses en même temps, qu'en pensant localement on ignore le global, et inversement.

Du rapport des temps

2008-01-08T07:20:00.000Z

Je reviens sur la notion du temps.

On sait depuis Einstein que le temps est relatif au référentiel dans lequel on le mesure. En effet dans un référentiel R2 en accélération par rapport à un référentiel R1, le temps s'écoule plus lentement dans R2 que dans R1 (cf le paradoxe des jumeaux, celui qui part paraît plus jeune quand il revient).

Du fait de l'équivalence entre gravité et accélération, la même chose se produit entre une horloge tranquilement posée dans l'espace et une autre posée au bord d'un corps massif et subissant son accélération.

Ceci étant dit il faut absolument revenir sur tout un tas de choses qui me paraissent très mal prises en compte.

Quand on parle de 13,5 milliard d'années pour l'âge de l'Univers, à quelle horloge faisons nous référence ? Celle posée dans un espace intrergalactique, ou celle posée au bord d'un trou noir massif ? Que marquent-elles ces deux horloges comme temps relatif, par rapport à une troisième ? La même chose ? Certainement pas !

Revenons même à quelque chose de plus près de nous : l'Histoire géologique. Quand on parle de "600 millions d'années", de quoi s'agit-il ? De l'horloge "carbonne 14" ? Mais alors s'agit-il de 600 millions de révolution de la terre autour du soleil ? Comment s'assurer que l'horloge relative aux révolutions terrestre est toujours en phase avec celle du carbone 14 au "fil du temps" si on peut dire, par rapport à une troisième horloge placée "au loin" ?

Le soleil n'a-t-il pas une masse qui diminue au cours du temps, et donc un champ de gravité qui fait de même ? Et la terre ?

Et si, localement, on peut admettre une corrélation "approximativement exacte" du fait de faibles variations des "forces qui régissent le temps propre de ces horloges", qu'en est-il du temps mesuré à la surface d'un trou noir proche ?

13,5 milliards d'années pour nous, c'est combien de secondes au bord d'un trou noir ?

Potentiel Temporel

2007-12-20T08:08:00.000Z

Ce qui semble ressortir d'une analyse 5D ce sont plusieurs concepts intéressants :

1) 10 directions (2x5)
2) Un potentiel temporel partout
3) Les phénomènes sont tous identiques, à cela près qu'ils sont distants temporellement relativement à leur horloge interne.

Par exemple considérons un atome de carbone et un d'hydrogène. Qu'est-ce qui les sépare ? Une horloge. L'un est le futur de l'autre. L'un a battu une pulsation temporelle relativement plus longtemps que l'autre.

Le potentiel temporel permet de manifester selon l'axe du temps choisi par l'observateur, et le phénomène étudié, les écarts temporels relatifs entre les deux (axe temporel de référence, axe temporel lié à l'objet étudié).

La nature ultime des choses

2007-12-11T06:54:00.000Z

De quoi donc sont faites les choses ? Quand on a dit "atome" il a bien fallu se rendre à l'évidence, "énergie" semblait plus appropriée, et même disons "matière énergie" l'un se transformant en l'autre...

Alors quoi qu'est donc la nature ultime de la "matière énergie" ? De quoi cette dualité est-elle composée ?

Il y a les différences "forces" qui relient les deux aspects. Mais ces forces de quoi sont elles faites ? Existent-elles réellement ?

Qui décide de la réalité de ces concepts interdépendants ?

C'est l'esprit. Or l'esprit qui ressent les forces, à la mesure de l'effort à faire pour les mettre en oeuvre ou les observer, bâtit un modèle de "liberté" pour l'atome énergie, qui est faussé par l'application de "forces".

Mais si l'esprit choisit de ne pas réifier de modèle libertaire pour les phénomènes, il n'y a alors plus de forces, mais la simple expression de la liberté globalement interdépendante de tout ce qui est observable.

Là où Newton a réifié une force de gravitation, Einstein a réifié un espace dont la courbure dépend de la répartition des masses.

L'interdépendance manifeste de certains phénomènes spatialement éloignés a conduit à développer la notion de "champ", sorte de potentiel d'action non local.

Au moment où il réifie ceci, quel impact infiniment lointain la position matérielle du corps de l'observateur a-t-il sur la courbure limite de l'espace observé ?!

Donc, si on va au bout de cette logique, au fin fond des conséquences physiques qui tiennent compte de l'existence matérielle de l'observateur, nous devons en conclure que l'esprit lui même fait partie de l'équation d'équilibre du tout.

"Matière Energie (Forces - Champs) Esprit (de l'observateur)", quatre concepts logiquement inséparables, si on veut appréhender le tout.

De sorte que toute chose étant conceptuellement séparée, ne peut être totalement véritable en elle même, mais doit se concevoir comme un aspect du tout.

La nature et l'esprit

2007-11-14T07:17:00.000Z

Einstein était étonné que la nature se laisse approcher par l'esprit humain. En quoi la nature pouvait-elle se laisser "comprendre" ?!

La nature ne se laisse pas comprendre. C'est l'esprit qui agit tel le reflet du miroir. C'est parce que l'esprit est façonné au cours du temps de son expérience par la nature qui l'entoure, qu'il conçoit la nature comme compréhensible.

Mais on comprend bien que le reflet n'est pas très différent de l'original ! C'est donc la nature qui se regarde dans un miroir, il n'y a pas plus de compréhension là dedans qu'il n'y a de nombres premiers inscrits dans le sable du désert...

Et quand il y a une multitude de miroirs, il y a autant de reflets que de reflets de reflets...

Formalisation

2007-10-15T04:36:00.000Z

Les idées décrites dans ce blog jusqu'à ce post font actuellement l'objet d'une formalisation scientifique poussée dans le cadre d'une équipe de travail sensibilisée à ces notions et d'un niveau moyen de Doctorat en Physique Théorique.

Je ne reviendrai donc plus sur ce sujet en terme de développement d'idées avant que cette formalisation n'ait atteinte un premier aboutissement.

Je traiterai donc par la suite de sujets connexes développés par d'autres chercheurs sur le sujet de l'avancée des connaissances scientifiques sur la nature de la réalité physique et celle de l'esprit en général, qui reste l'esprit (sic !) de ce blog.

Comment faire ?

2007-10-03T08:47:00.000Z

Je n'arrive pas à me décider.

Soit un atome éjecté d'une Etoile dans le passé, qui est devant moi dans mon assiette.

Cette atome a suivi une trajectoire dans l'Espace - Temps = Fonction [Atome(t)]

Comment je peux définir et calculer précisément la distance totale de ce trajet spatio temporel, ayant pour points de début et de fin : Atome(0) et Atome (t) par rapport à l'observateur ?

6 milliards d'Observateurs

2007-09-30T10:06:00.000Z

Un homme ayant une vision normale ne peut pas voir à moins d'une quinzaine de centimètres. Pour ce qui est du mouvement, il faut regarder au niveau de la persistance rétinienne.

Ok mais si mon observateur c'est une boule avec 6 milliars d'observateurs dessus... Elle peut voir quelque chose cette boule ?

... (Seb : 10 minutes de réflexion, avant le prochain coup...)

Le type assis à côté de l'horloge au fait. Il attend quelle heure pour aller manger ? A 12h00 il est quelle heure sur la boule ?

Horloge relativiste totale et partielle

2007-09-30T08:48:00.001Z

Voilà l'expérience, je pense que ça devrait faire avancer les choses :

Une horloge à aiguille, plate / bombée (TOUT est important ici).

Je mets autant d'observateur que je veux dans le 1/2 espace devant l'horloge, qui regardent l'horloge.

Ils sont soit fixes, soit en mouvement par rapport à elle.

Ils sont donc définis par (x,y,z) [(t)], t étant leur temps propre (et pas celui de l'horloge évidemment).

Quelle est l'histoire vue par un observateur quelconque, telle que projetée dans un film ?

La grande subtilité c'est - entres autres grandes subtilités - Qu'un observateur placé à 2 mm de l'horloge ne voit pas tout.

Histoire du Système solaire

2007-09-29T10:51:00.000Z

On va la présenter autrement, avec l'Histoire du Système Solaire. Comment voir cette histoire :

1) Sous tous les angles en étant fixe par rapport à lui
2) En se déplaçant à n'importe quelle vitesse n'importe où par rapport à lui

Procédure :

1) Je modélise mon système solaire comme un plan qui évolue dans le temps, donc "dans un grand tuyeau".
2) Je fais des coupes régulièrement espacées dans ce tuyeau selon autant d'axes que je veux
3) Pour chaque "série de coupes" j'obtiens une série de plans

J'obtiens un film particulier lequel ?

4) Je fais éventuellement des coupes réglières sur cette série de plans

J'obtiens un autre film particulier lequel ?

Aussi vite que la lumière !

2007-09-29T08:51:00.001Z

Imaginons l'expérience des deux atomes que j'ai citée dans un post précédent. On crée son histoire sur un plan bidimensionnel.Découpé selon l'axe du temps, on voit le film de l'expérience selon le temps "normal".Découpé selon un axe quelconque on voit le film de l'expérience selon "un observateur en mouvement par rapport à l'expérience" (l'observateur 5D est plus précis, mais en attendant que vous le "voyiez" peu importe).

Conclusion, comment "voir" l'expérience en se déplaçant "presque aussi vite que la lumière" sans dépenser 1 seul kilogramme de pétrole brut ?

=> Découper, projeter, et "Voir l'expérience avec un angle à ras du papier

"Question pour plus tard : Que se passe-t-il quand je passe au bord du papier, et que je regarde "de l'autre côté" ?!

Question pour bientôt : Et si je tentais de regarder autre chose ?

Combien d'observateurs de quoi ?

2007-09-29T07:04:00.000Z

Physicien Classique : "euh... qu'a-t-il de particulier le deuxième observateur pour ne pas pouvoir observer l'univers dans N dimensions mais seulement N-1?? il est trop fainéant pour faire la même observation que le premier?"

Où ai-je dit que le premier serait dans la dimension N-1 ?

Ils sont tous deux dans la dimension N par rapport à l'Univers Obervé de dimension N-1.

Question : Dans quelle dimension sont mes obervateurs (pourquoi seulement 2 ?), qui observent un Univers à 4 Dimensions selon cette définition ?

Vue d'Espace en Coupe

2007-09-28T19:24:00.000Z

Physicien classique : "Le fait est que découper perpendiculairement à l'axe temps correspond à notre perception. Si on choisi de découper sous un autre angle, on aura alors la perception d'un autre observateur en mouvement par rapport à nous (dont le mouvement sera totalement défini par la façon dont on effectue la découpe)".

C'ette approche est 100% juste en ce qui concerne la théorie en cours, et je suis entièrement d'accord dans ce cadre là.

Mais moi je dis que c'est pas ça.

C'est une vision d'observateur à côté du premier, qui ne bouge pas par rapport à lui, mais qui observe l'Univers de dimension N-1 avec un angle de vue différent.

C'est donc pas tout à fait la même chose n'est-ce pas ?

Physicien classique : Je ne vois pas où est le problème avec la causalité.

Pour cause.

Les axes de l'espace temps

2007-09-28T15:25:00.000Z

C'est le principe qui est important.

Si le temps peut s'imaginer comme continu, la mesure elle est discrète. Comment voir donc une telle expérience que celle des deux atomes ?

Voyons l'espace où se trouvent ces deux atomes comme étant une série verticale de droites, le temps partant de bas en haut.

Où est l'observateur ? A l'extérieur, donc en dimension N+1. L'expérience pouvant se placer sur une ligne droite, on peut la réaliser sans imaginer une cinquième dimension dans ce cas.

On voit donc un plan vertical devant nous, avec l'expérience dans la totalité de son histoire.

L'horloge de l'observateur permet de faire une découpe régulière de cet espace continu, afin d'en faire un film.

On peut découper selon l'axe du temps, mais on peut choisir de découper selon n'importe quel autre axe, pourquoi se limiter au temps ? Dans un espace physique ainsi pensé pourquoi une coordonnée aurait-elle plus d'importance qu'une autre ? Il n'y a aucune raison "à priori" de découper selon l'axe vertical.

On peut donc faire autant de films qu'on veut, dans toutes les directions du plan, proches de celles du temps, ou pourquoi pas proche de celle d'espace.

Que voit-on ?

Que doit-on interpréter en terme de causalité, directement en vue du film que l'on voit ?

Equation 5D

2007-09-28T11:13:00.000Z

Atome (t) => Atome (t+delta t) ?

ou bien

Atome (t) => Atome (t+delta t) +- delta E(t) ?

D'un plan causal à l'autre, l'atome n'est évidemment plus le même. Il garde un lien avec son ancêtre précédent, mais a échangé de l'Energie avec l'Univers.

Quel plan causal ? Celui qui est observé par le physicien.

Définition de la Distance

2007-09-27T09:36:00.000Z

Je crois qu'il faut raisonner par discrétisation pour définir la distance d'un tel Espace 5D.

t1 la terre est à un endroit défini, le vaisseau spatial à un autre.
t2 la terre à un autre endroit, le vaisseau à une autre

Le temps ne s'écoule pas pareil dans le vaisseau que sur la terre (il faudrait modéliser la trajectoire du vaisseau).

A t2, selon la terre quelle est la distance au vaisseau ?
A t2, selon le vaisseau, quelle est la distance à la terre ?

Quelles propriétés devrait avoir la distance définie ainsi ?

Ah et attention : Où se trouve l'observateur qui "voit" cette expérience ! Son temps propre sera lui aussi différent. Je pense que c'est lui qui doit arbitrer pour définir la distance.

2007-09-27T08:33:00.000Z

Bravo tu as résolu toute la Physique et ses problèmes en deux additions... (sic)

Merci c'est gentil. Je remercie mes parents, Marie, et bien sûr Jacques si tu me vois je t'envoie une bise, et Régis arrête de râler un peu.

5D encore et toujours

2007-09-27T08:01:00.000Z

L'observateur est un point physique pas tout à fait comme les autres, mais il est aussi valable qu'un Soleil, un Trou Noir, ou un Atome. Donc 3 points extérieurs + 1 observateur = 4D, 4 points extérieurs + un observateur = 5D.

Voilà c'est tout. C'est fatigant à la fin ! :)

Le petit poucet

2007-09-27T06:05:00.001Z

Je choisis un plan constitué par 3 corps dans l'Univers. Je lance ma fusée verticalement par rapport à ce plan, jusqu'à l'atteindre, puis je reviens à mon point de départ.

Où est mon point de départ ?

Réponse, il est indéfinissable mathématiquement. Il faut donc lui donner une existence physique dès le départ afin de définir son repère.

Il faut donc 4 corps physiques pour définir un repère dans l'Univers.

Conclusion : le Monde physique a 5 dimensions.

Attention : Je rappelle ici que l'observateur faisant partie du système, un monde bidimensionnel signifie une direction spatiale et une direction temporelle-causale liée à l'observateur. Avec deux dimensions spatiales ce monde n'existe pas puisqu'aucune expérience n'est possible.

Par ailleurs on notera que cette dimension est liée à l'observateur - expérimentateur, et qu'elle unifie la problématique quantique avec la Relativité générale. En effet les expériences de type Before Before, Jumeaux d'Einstein, et autres violation des inégalités de Bell, se trouvent toutes justifiées dans un espace 5-Dimensionnel où la causalité devient relative à l'observateur qui en fait l'expérience.

En 5 dimensions la causalité est absolue, mais comprise relativement (donc incomplètement) par tout observateur qui tente de l'approcher conceptuellement, ce qui justifie de même le 2ème Principe Entropique (Une partie d'un système ne peut pas avoir accès à la totalité de l'information de ce système).

Fractalité causale

2007-09-26T21:30:00.000Z

S'il y a un observateur dans le vaisseau, combien de temps vit-il, que voit-il ? Peut-on lui envoyer un film vidéo depuis la terre sans que la transmission soit entravée par un effet doppler bizarrement accéléré - décéléré ?

Peut-on raisonnablement imaginer de réaliser une expérience où le décalage temporel serait notable à l'échelle humaine ?

Si on envoie deux vaisseaux dont le deuxième suit un trajet différent en boucle autour du soleil, quel genre de décalage aura-t-il par rapport à la terre, et par rapport au premier vaisseau ?

Le calcul ne fera-t-il pas apparaître une accélération discrète, qui appellerait à des notions fractales ?

6 mois et des singes

2007-09-26T14:54:00.000Z

Je pose un problème tout simple. Si on envoie un vaisseau spatial à des vitesses qu'on sait faire actuellement, en visant le soleil (un peu à côté quand même ), combien de temps faut-il à la sonde pour arriver au point de diamètre opposé ? Est-ce qu'on peut faire ceci dans une durée de 6 mois / 1,5 ans / 2,5 ans / 3,5 ans... de façon à récupérer la sonde directement sur terre ?

On peut faire passer la sonde "sous le soleil" de façon à avoir une trajectoire "pile poil rectiligne" et en 3D c'est plus joli en plus :)

Dans le vaisseau spatial le temps s'écoule plus lentement que sur terre, à l'arrivée l'astronaute aura vécu moins de temps que sur terre, tous les atomes du vaisseau auront "pulsé" moins de temps.

Pour lui, tout sera plus vieux, rendez-vous compte, il aura vécu l'équivalent physique de disons 5 mois, et il "verra" 1 mois de plus de "causalité" sur place !

Comment cet astronaute va-t-il alors interpréter ce qui se passe sur terre ? La planète des singes vous connaissez !? :)

Maintenant plus dur. On envoie le vaisseau vers le soleil, dans le plan perpendiculaire à celui du plan terre-soleil, et ensuite on fait faire à ce vaisseau spatial plein de tours autour du soleil. Selon la RG qu'il n'y aucune raison de remettre en doute, l'accélération du vaisseau par rapport à la terre est énorme. La somme des accélérations / décélaration va conduire à un décalage non pas temporel uniquement mais causal remarquable pour le spationaute qui l'habite.

Reconnaîtra-t-il la terre quand il reviendra ? Sans doute que non à part quelques anciens vagues repères qui auront tenu le coup. Voyage dans un futur incertain, voyage dans la cinquième dimension.

Et que je te tourne autour !

2007-09-25T12:04:00.000Z

Je comprends très bien que vous commenciez tous par vous exciter sur cette fabuleuse nouvelle façon de "voir" les choses.

Aussi je vous laisse avancer sur ce terrain. Cependant sachez que nous sommes très loin d'être au bout du bout de ce que j'ai "trouvé".

Par exemple, quand vous aurez commencé à voir comment les Lois Physiques doivent être invariantes en 5D...

Réfléchissez à l'accélération.

Pas besoin de partir sur Mars pour accélérer par rapport à 1.

Il suffit que "2" tourne autour de "1" avec quelques spirales 3D, pour que ça accélère drôlement...

Les deux Jumeaux en 5D

2007-09-25T11:10:00.000Z

Tout le monde connaît cette expérience de pensée d'Einstein, je ne reviens pas dessus. Le fait par contre qu'on peut la voir en 5 dimensions est absolument indéniable et remarquable.

Le Jumeau1 reste sur terre : Dimension t1.
Le Jumeau2 part, accélère, décelère, revient : Dimension t2.

Jusqu'à ajourd'hui on a considéré cette expérience que relativement à 1, en constatant la "jeunesse" de 2, sans en faire grand chose.

Et bien je dis que le postulat "Les Lois de la Physique doivent être indépendantes du référentiel choisi" doit s'appliquer.

Relativement à 2, qu'est-ce qui se passe quand celui-ci observe la terre ?

=> TOUT L'UNIVERS 4D ACCELERE ET S'ELOIGNE PAR RAPPORT A LUI (il faut se caler sur la terre en objet d'observation)

Donc on peut considérer que 2 "sort" de l'Univers 4D "1", suit son axe causal t2. D'ailleurs qu'est-ce qu'il note 2 ? :

Que les atomes de la terre décelèrent leur pulsation, puis l'accélèrent etc...

COMMENT cette observation simple est-elle perçue en 5D ?

=> Effet doppler, je m'éloigne de l'Univers tout entier, celui-ci réagit en effet doppler.

Que je reviens sur terre avec 2, je constate que tout l'Univers a accéléré son temps propre t1, tout est plus "vieux".

Conclusion : J'ai fait un voyage dans la Cinquième Dimension.

Tout voir, tout comprendre

2007-09-25T02:53:00.000Z

Je vais rajouter une remarque qui aidera peut-être à éclairer un peu mieux ce dont il s'agit.

M'est avis que le problème c'est quand on "sait" qu'on est dans un espace à 4 dimensions mais qu'on continue à l'observer en 3.

Quand vous avez un espace en 2, c'est facile vous le voyez très simplement, la feuille de papier, plate ou courbée.

Déjà si on vous rajoute le temps, c'est plus difficile. Comment les observateurs "plats" de la feuille de papier passent-ils "d'une feuille à l'autre" ? Si ce n'est en plongeant dans la mystérieuse "Troisième dimension" ?

Oui mais si on est "dedans" on ne peut pas "voir" pourrait on rétorquer.

Certes alors il faut passer "dehors". Comment on fait ?

Nous ne sommes pas dans le présent. Nous sommes à l'origine de l'observation d'un objet 4D, dont nous pouvons observer l'évolution sous quantité d'angles différents, autour dans l'espace, temporellement déplacé dans des référentiels en mouvement...

Jusqu'à en faire le tour complet à t4 au moment initialement prévu pour la fin de l'observation.

De t0 à t4 nous aurons tout vu, tout parcouru, tout analysé, tout observé... Depuis la 5ème dimension.

Vaincre les cônes de lumière

2007-09-24T11:10:00.000Z

Pourquoi "vaincre les cônes de Lumières" ? Si O3 et O4 sont "corrélés", sont d'accord à t0. O3 pourra transmettre à O4 des informations relatives à son espace à disons t1, que O4 pourra analyser en t4, sur des informations totalement inacessibles en t1, en ayant donc une connaissance "supraluminique" sur ce qui se passe en t1.

QUANTIQUE 5D O4

2007-09-24T07:47:00.000Z

Comment "voir" une expérience Quantique en 5D ? Eh bien tout dépend de l'observateur ! Ici, O1 a une information partielle, O2 une information totale, O3 est hors de l'expérience 4D et s'est placé en 5D, et O4 s'est placé lui aussi en 5D, mais loin d'être passif, "bouge" par rapport au volume 4D de l'expérience, et aura donc une causalité différente de celle de O3.

De fait quand O3 et O4 auront analysé leurs mesures communes, s'ils veulent être d'accord et travailler ensemble, alors ils devront revoir tous les deux leurs copies, pour se trouver un "plan de causalité commun" qui leur permette d'avoir un "écart minimal" selon leurs théories causales causales respectives afin d'en avoir une qui convienne aux deux.

Ou encore trouver le processus de transformation qui permette de trouver la causalité relative de O3, sachant O4 ainsi que son chemin 5D parcouru.

Le processus de transformation des Lois causales est donc fonction d'une causalité propre, et des chemins relatifs parcourus, en rapport avec l'obsrvateur et l'objet d'analyse observé.

Observateur mon ami !

2007-09-23T19:04:00.000Z

En tant qu'observateur, je suis délimité dans l'espace, j'ai un bord (ma peau), et je suis délimité dans le temps, je suis né et je vais mourir. En géométrie, un ensemble de point de l'espace délimité s'appelle un volume, pas un espace. De même si on veut appréhender l'observateur comme objet quadri-dimensionnel, alors c'est un 4-volume plongé dans le 4-espace, pas un 4-espace.

Pour appréhender cette question et donc sa réponse, il faut comprendre ce qu'est la relation entre deux observateurs.

S'il s'agissait de deux 4 volumes plongés dans un 4-Espace alors la causalité serait absolue, et l'observation un leure total puisque tout serait déterminé.

La causalité relative, et le postulat de l'existence d'une réelle observation nécessaire à toute science, implique forcément que ces 4-Espaces évoluent librement dans une 5ème dimension afin de pouvoir justement choisir leur "angle" d'observation.

C'est ce que je disais plus haut ou dans un autre post, la cinquième dimension n'est pas une dimension absolue, c'est une dimension relative à l'observateur.

Ce qui signifie que l'observateur qui choisirait de "ne rien faire", serait alors dans une position de 4-Volume. Un observateur actif est dans une position de 4-Espace. C'est donc l'observateur qui "crée" la cinquième dimension, en fonction du point de vue qu'il choisit de prendre.

Un observateur 4-Dimensionnel ?

2007-09-23T17:44:00.000Z

Seuls des espaces 4D Séparés permettent de rendre compte théoriquement :

- De la non simultanéïté
- De la causalité relative
- De la notion d'information

Une information n'a de sens qu'en fonction d'une causalité connue. La causalité étant relative, elle n'a de sens que dans un espace relatif à l'observateur comprenant sa causalité propre, donc ses causes initiales, son développement, et son présent.

Si on comprend en quoi le schéma du post précédent proposé permet de prendre en compte tout ceci, on comprend que pour O1 la méca Q s'applique sans aucune ambiguïté, alors que pour O2 c'est le déterminisme qui s'applique, et cela sans contradiction.

Par contre si on comprend la notion d'information, une information envoyée de O2 vers O1, n'arrivera pas dans le même temps relativement à O3, et donc sur une coupe 5D de l'expérience telle que vue par O3, en un temps disons t2.

Qu'est-ce que cela signifie relativement à O3 ?

Cela signifie que pour O1 la méca Q s'applique de t0 à t1, et qu'en t2, il doit revoir sa copie en déterminisme.

Donc, les théories actuelles ne sont que des dérivées partielles d'une théorie plus vaste, en 5D, RELATIVEMENT à un observateur que l'on pourrait nommer "communauté scientifique", par exemple.

Ceci étant dit, si on sait faire des intégrales, on peut donc trouver quelque chose d'intéressant.

Le Chat de Shrödinger en 5D

2007-09-23T10:56:00.001Z

Si on veut observer l'expérience du chat de Shrödinger, il est nécessaire de se placer en 5 dimensions pour comprendre ce qui se passe.

Selon la théorie quantique O1 ne sait pas ce qui se passe, et la "réalité" serait donnée par l'équation de Shrödinger quant à la vie ou la mort du chat.

Selon O2 c'est simple il voit directement si le chat est mort ou vivant... Avec un décalage temporel évidemment.

Quant à notre ami Einstein qui observe tout cela... Que doit-il en déduire quant à la réalité physique du chat, de O1, de O2... Et de lui même ? Soit-il se considérer comme une entité continue ou discrete ? Quant est-il du rapport entre le Einstein"T0" et le Einstein t3 ? Si l'observateur n'est pas la même chose entre t0 et t3 Qui ou Quoi observe quoi exactement ?

La Cinquième Dimension

2007-09-12T14:21:00.000Z

L'observateur est désormais défini en rapport avec l'objet comme étant lui même un espace fermé 4D, séparé de l'objet, lui même espace 4D.

De ce fait on peut, connaissant des conditions initiales, et connaissant ce qui sort de l'espace à mesurer - sans donc "forcer la mesure", uniquement en tenant compte de ce qui sort - avoir une idée extrêmement précise de ce qui reste.

Cela signifie aussi que la causalité n'est pas absolue, elle ne peut être comprise par un espace d'observation que dans la mesure de la connaissance acquise, et n'est pas consensuelle.

Si deux observateurs ont une vision causale consensuelle de l'objet à mesurer, alors ils ne sont pas dans des espaces séparés, et doivent être considérés comme faisant partie d'un même espace d'observation.

La cinquième dimension est la dimension propre de l'observateur.

Problème quantique à 5 dimensions

2007-09-12T06:19:00.000Z

Soit un atome d'hydrogène isolé. En première approximation simple il constitue avec sa sphère d'espace proche un système 4 - dimensionnel propre.

Etant donnée l'émission de son électron, capté par un appareil de mesure, qui mesure son point d'impact, ainsi que sa quantité de mouvement au moment de l'impact.

Où se trouve le proton ? A quelle vitesse va-t-il relativement à l'appareil de mesure ?

5 dimensions, et information

2007-09-11T13:53:00.000Z

Si le temps est consensuel entre deux espaces quadridimensionnels qui sont en observation l'un par rapport à l'autre, alors ils ne sont pas isolés.

Le lien causal entre les deux systèmes, est donc basé sur un échange d'information, porté par un flux énergétique bi-directionnel.

De sorte que l'espace 1) pour avoir des informations sur l'espace 2) doit le modifier en conséquence pour ce faire.

L'information liée alors à "ce qui a été enlevé", permet d'avoir une information complète.

Les deux soleils, problème à 5 dimensions

2007-09-11T10:00:00.000Z

Si donc on suit le raisonnement. On est en droit d'arriver à une conclusion assez simple, quoique surprenante et assez inhabituelle.

Si l'on veut "observer" un objet qui soit "isolé", nous sommes dans l'obligation de considérer l'observateur comme extérieur à l'objet. Pour que l'observateur soit extérieur à l'objet, nous sommes dans l'obligation de considérer qu'il se trouve dans une dimension N+1 par rapport à la dimension N de l'objet.

Einstein s'est placé dans la dimension 4 pour observer un espace à 3 dimensions.

Il s'avère que se placer en dimension 5 pour observer un espace à 4 dimensions donne des résultats tout à fait intéressants, ne serait-ce que dans l'analyse du trou noir isolé, du problème des deux soleils, de celui de la réalité physique de la réduction de la fonction d'onde.

C'est alors considérer l'espace de l'observateur comme étant 5 dimensionnels, et tout objet "apparemment" 3-dimensionnels, soit, "isolé en première approximation" comme étant un objet 4 dimensionnels de fait.

Ou encore, intégrer directement comme étant un saut dimensionnel la différence fondamental du temps propre à deux systèmes isolé, non pas en tant que temps consensuel, mais en tant que causalité propre au système, causalité liée uniquement au repère choisi pour la mesurer.

Le problème des deux soleils chapitre 4

2007-09-10T20:48:00.000Z

Dans un Univers à 4 dimensions, l'espace autour d'une masse peut se visualiser en coupe, par une nappe courbée avec un creux. De sorte qu'au lieu de parler de force d'attraction, on parle de géodésique sur un plan non euclidien pour les corps massifs passant à proximité.

Dans une Univers à 5 dimensions, un Univers qui permet de placer l'observateur comme extérieur à un espace 4-dimensionnels... A quoi correspond une sphère massive isolée ?

En coupe par rapport à la dimension de l'observateur ?

Un trou noir

2007-09-08T08:27:00.000Z

Je reviens sur le problème des deux soleils que je vous invite à résoudre, au moins partiellement.

Il se trouve que relativement à l'observateur et à l'information Penrose et Hawkings ont des positions quelque peu divergentes. Penrose parle de la réduction de la fonction d'onde comme d'un phénomène physique réel pouvant avoir un lien avec la conscience, et Hawkings nie cette interprétation se rangeant du côté de Bohr quant à son altercation avec Einstein sur le sujet.

En résumé Einstein voulait trouver "une réalité en soi", là où Bohr soutenait que la théorie n'était rien d'autre qu'un "moyen prédictif". En quelque sorte la question de la nature de la réalité en rapport avec sa description en termes physiques est le problème essentiel posé. Le modèle physique peut-il être réellement quelque chose dont les concepts de base peuvent ou doivent être en relation avec des objets "réels" ?

Si les deux soleils évoluent en trou noir, puis par évaporation il y a création de soleils, de particules lourdes, de gaz galactique, de systèmes solaires, puis de nouveaux trous noirs... à l'infini... On est sur une position fictive bien que séduisante.

Parce que l'observateur qui suit l'évolution dans sa dimension propre (la cinquième), doit pour ce faire recevoir de l'information.

*** Donc la boîte rayonne forcément vers l'extérieur. Donc elle n'est pas isolée dans l'absolu, et c'est la réalité. Le système isolé n'existe pas ***

Il reste alors finalement une seule option possible

*** Quelque chose "entre" dans la boîte en retour de ce qui est émis. Inférieur, égal, ou supérieur, mais quelque chose ***

Le système évolue donc de la même façon qu'un trou noir local.

Il n'y a de relatif que l'observateur

2007-09-06T13:54:00.000Z

Pour en revenir au problème des deux soleils, et à celui de l'espace des mesures propres. Il faut arriver à la conclusion qui s'impose sans aucun doute :

Il n'y a de repère relatif que par rapport à un observateur. De sorte que le seul repère particulier qui existe dans tout l'Univers c'est le sien propre, celui qui est lié à soi même. Il est donc à la fois relatif (il dépend du soi, de l'observateur), et absolu (il englobe tout comme faisant partie de ce qui est observable).

Ultimement si la Science est cohérente avec elle même, elle ne peut se contenter de prédire ce qui se pourrait se passer dans un repère relatif à tel ou tel objet. Tant qu'un obvservateur véritable n'est pas mis en face de l'expérience et la vit par lui même il est absolument impossible de dépasser le "peut-être" pour aller vers le "vérifié" de passer de la prédiction à l'expérience véritable.

Cela signifie que Ce qui existe n'a pas 4 dimensions comme le dit la Relativité Générale, Ce qui existe n'a pas non plus 12 dimensions comme voudrait le prévoir la théorie des cordes.

Ce qui existe a 5 dimensions fractales, dont 3 d'espace, une de temps - causalité, et une dimension relative à l'observateur, qui a sa propre causalité interne interdependante avec la causalité externe.