tag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post2582222171670856485..comments2022-03-31T21:36:02.259+00:00Comments on Pour une Science de l'Esprit: Atteindre CAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-69769131842127566672012-10-14T16:34:19.032+00:002012-10-14T16:34:19.032+00:00Cette approche est erronée. Car selon l'observ...Cette approche est erronée. Car selon l'observateur il n'y a ni horloge ici ou là, ni même espace ici ou là, ni même champ de quoi que ce soit ici ou là.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-84403085571949717412012-10-14T16:20:20.630+00:002012-10-14T16:20:20.630+00:00Oui , c 'est exactement pour cela que je disa...Oui , c 'est exactement pour cela que je disais que le temps devrait être une notion "absolue"avec une horloge "fixe" dans l 'espace hors champ gravitationnel.<br />Elle permettrait de voir si une autre horloge ralentit a cause des effets de la gravitation (contraction de l 'espace diminution de c)ou bien si une horloge ralentit a cause de sa vitesse (transformation de son mouvement atomique en mouvement cinétique).Vince999https://www.blogger.com/profile/10871195705278684012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-48868601741924878262012-10-14T15:22:40.730+00:002012-10-14T15:22:40.730+00:00La question serait plutôt autre. En effet QUI donc...La question serait plutôt autre. En effet QUI donc est l'observateur via le changement de référentiel ? Pourquoi considérer que ce serait l'espace-temps qui subirait des changements et pas l'observateur lui-même ?<br /><br />Voilà la clé à laquelle il faut penser. Et voilà la clé qui est absente des équations tant relativistes que quantiques = l'observateur : Il n'y est pas !<br /><br />Et pourquoi n'y-est-il pas ? Parce que bien que posant comme postulat que selon l'observateur ce qui est observé change (dans les deux théories !) cette science pose implicitement malgré tout une "réalité en soi" qui ne dépendrait pas de l'observateur et cherche donc à la décrire sous cet angle.<br /><br />Or donc il y a une contradiction à la racine même des postulats !Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-43383581718337475542012-10-14T14:17:36.247+00:002012-10-14T14:17:36.247+00:00D'accord , je comprends pour l ' accélérat...D'accord , je comprends pour l ' accélération. <br />En revanche , je n 'ai malheureusement aucune notion de quantique et je ne peut donc pas m 'expliquer comment des photons parviennent a créer de la matière/antimatière (pourtant ils y arrivent)... je me base juste sur le fait que c 'est visiblement ce qui résulte de la rencontre entre la matière et l' antimatière... Donc je devrai d 'abord m 'intéresser au "spin" pour avancer dans ce sens qui sera certainement lié a votre problème de masse.<br /><br />PS: j 'ai trouvé votre blog via vos coordonnée sur le forum de futura-science. <br />Je m 'intéresse depuis quelques jours a la pression de radiation mais les gens ont l 'air de dire qu 'elle est négligeable !! Que l 'univers est isotrope ,etc. J 'aurai aimé savoir si une galaxie spiral pouvait être comparée a une "voile solaire" et si il était possible d' estimer la pression de radiation que pourrait recevoir une galaxie ??<br />Merci beaucoup.<br />Vince999https://www.blogger.com/profile/10871195705278684012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-49735456030892818532012-10-14T12:21:29.532+00:002012-10-14T12:21:29.532+00:00"La relativé générale me dérange juste sur le..."La relativé générale me dérange juste sur le concept "d'espace-temps", une contraction de "l 'espace" suffirait." + "La vitesse de la lumière ne serait donc pas une constante : elle diminuerait avec la gravitation (contraction de "l'espace" et plus "espace/temps")"<br /><br />Oui, mais c'est équivalent à dire que c'est le temps qui se contracte / dilate selon l'accélération (gravitation = accélération)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-29531611037617192392012-10-14T12:11:55.199+00:002012-10-14T12:11:55.199+00:00J' oubliai la conclusion :
La vitesse de la lu...J' oubliai la conclusion :<br />La vitesse de la lumière ne serait donc pas une constante : elle diminuerait avec la gravitation (contraction de "l'espace" et plus "espace/temps")Vince999https://www.blogger.com/profile/10871195705278684012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-69193496078715935452012-10-14T11:07:36.158+00:002012-10-14T11:07:36.158+00:00(Je ne sais pas si mon message précedent a été evo...(Je ne sais pas si mon message précedent a été evoyé ou pas , je vais donc le réécrie.)<br />Tout d 'abord , je tiens a m 'excuser si j' écris des absurdités . <br />J 'ai quelques notions scientifiques , mais je ne connais malheureusemnt pas la RR/RG dans les détails.<br />La relativité restreinte me parait abérante avec les paradoxes qui en découle ... <br />Si la matiere était composée de lumiere en rotation , une horloge atomique ralentirait avec la vitesse , mais l'écoulment du "temps" ne serait pas affecté pour autant.<br />La relativé générale me dérange juste sur le concept "d'espace-temps", une contraction de "l 'espace" suffirait.Vince999https://www.blogger.com/profile/10871195705278684012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-50481471557132891602012-10-14T10:19:15.208+00:002012-10-14T10:19:15.208+00:00La lumière n'est jamais en "rotation"...La lumière n'est jamais en "rotation" mais suit toujours des géodésiques d'espace-temps. Donc ce qui s'assimile toujours à des "droites".<br /><br />C'est l'espace-temps qui est courbe et pas la lumière qui subirait une quelconque influence. On ne peut pas être cohérent si on passe d'une interprétation théorique à une autre, en changeant le modèle conceptuel de description (newton - RR ou RG ou théorie des cordes ou autre chose).<br /><br />Il convient donc de réfuter quelque modèle que ce soit à partir des postulats de ce modèle et uniquement ces postulats.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-38505345887408306782012-10-14T09:26:58.494+00:002012-10-14T09:26:58.494+00:00Je tiens tout d 'abord a m 'excuser si j &...Je tiens tout d 'abord a m 'excuser si j ' écris des énormités . Je possède quelque bases scientifique , mais le domaine de la RR me reste en travers la gorge avec ses paradoxes.<br />Je suggère donc que le problème viendrait de la ...<br />Si un objet physique est composé de lumière , la vitesse de rotation qui le compose ralentirait avec sa vitesse de déplacement et pourrait expliquer le ralentissement d 'une horloge atomique ? (sans pour autant ralentir le "temps")Vince999https://www.blogger.com/profile/10871195705278684012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-88209864384038822732012-10-14T08:12:18.854+00:002012-10-14T08:12:18.854+00:00Bonjour Vince999
Le premier cas semble être le ca...Bonjour Vince999<br /><br />Le premier cas semble être le cas d'une lumière prise dans un trou noir, qui s'évapore, alors la lumière s'échappe. Mais il s'agit selon la RG plus d'un changement de la courbure de l'espace-temps que d'accélération de la lumière proprement dit.<br /><br />Dans le deuxième cas, oui pourquoi pas.<br /><br />Mais plus profondément ce que je creuse profondément ici en réalité c'est la profonde contradiction qu'il y a à parler d'accélération d'un "objet physique" qui aurait pour caractéristique une "masse" dans la RR - RG.<br /><br />Les concepts d'accélération d'un objet et de masse de cet objet sont incompatibles.<br /><br />C'est ce résultat fondamental qu'il faut comprendre. Il signifie qu'il convient en RR RG de quitter toute description d'objet sous cette forme, avec cette caractéristique.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-53975231957786015712012-10-13T23:04:17.499+00:002012-10-13T23:04:17.499+00:00Et si la fusée était composée de lumière en rotati...Et si la fusée était composée de lumière en rotation ? La faire "accélérer" a la vitesse de la lumière serait simplement donner une trajectoire rectiligne a la lumière qui la compose ??<br />Que se passe-t-il lorsqu'un électron rencontre un positron ? Est-il possible de reproduire le mécanisme inverse ? Les rayons cosmique sont-ils de la matière "fraichement reconstituée" ?Vince999https://www.blogger.com/profile/10871195705278684012noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-21576571326687519572011-07-04T17:31:04.507+01:002011-07-04T17:31:04.507+01:00Non ce n'est pas ainsi.
Je définis l'obje...Non ce n'est pas ainsi.<br /><br />Je définis l'objet physique comme étant une série continue issue d'une quantité d'énergie initiale précédente et finissant au temps tn par le photon.<br /><br />Je peux dire que ce photon est émis d'un objet physique ainsi défini,le précédent, et allant à une vitesse "v" non nulle.<br /><br />Je peux dire aussi que l'énergie portée par ce photon est bien présente au sein de la fusée à t0. Il est donc immobile à t0, puis il atteint une vitesse v par série successive, et enfin se manifeste comme le photon final défini ultimement.<br /><br />De sorte que j'ai une définition basée sur l'énergie, mais une énergie de forme non définie, quoique localisée globalement (dans des volumes successifs) mais non localisée dans les volumes successifs.<br /><br />Un objet physique n'est donc défini qu'au sein d'une suite temporelle discrète O(tk) comme étant une quantité d'énergie O(tk+1) issue de l'objet physique précédent O(tk).<br /><br />Dans le cas où la vitesse de l'objet est constant, je peux dire O(tk+1) = O(tk)..<br /><br />Mais dans le cas d'une vitesse non constante "atteindre" signifie des accélerations successives, je ne peux pas dire O(tk+1) = O(tk) , mais je ne peux pas dire non plus que O(tk+1) est différent de O(tk).<br /><br />Je dis donc que O(tk+1) est la continuité de O(tk) dans le sens où son énergie en est issue.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-63362303558432025752011-07-04T17:17:17.871+01:002011-07-04T17:17:17.871+01:00Oui, mais si votre objet n'a pas de masse au r...Oui, mais si votre objet n'a pas de masse au repos, alors il va de toute façon à la vitesse de la lumière, et il n'a pas besoin de fusée.<br /><br />Et si votre objet est rien, alors ni sa vitesse ni sa son énergie ne sont définis.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-18820517782626618122011-07-04T17:03:31.950+01:002011-07-04T17:03:31.950+01:00Ce post montre que la fonction "atteindre c&q...Ce post montre que la fonction "atteindre c" dépend étroitement de la définition de "ce qui atteint c". Et que par ailleurs vous ne définissez pas "d'objet physique" non ambigü par la définition d'une masse.<br /><br />De sorte que l'assertion "l'objet physique défini par sa masse m1 ne peut pas atteindre c" est fausse parce qu'il n'existe pas d'objet physique non ambigü de masse "m1" qui puisse passer d'un état "au repos" à un état "mobile".<br /><br />Voilà ce que montre ce post.<br /><br />Et qu'alors sur une nouvelle base de définition de ce qu'est un "objet physique" cet "objet physique" nouvellement défini de façon non ambigü atteint lui "c".Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-6707582609803778662011-07-04T16:59:13.150+01:002011-07-04T16:59:13.150+01:00Dans ce cas, que montre ce post?Dans ce cas, que montre ce post?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-50488330150620855512011-07-04T16:02:51.074+01:002011-07-04T16:02:51.074+01:00Vous vous abusez.Vous vous abusez.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-19304651410071469282011-07-04T15:41:59.056+01:002011-07-04T15:41:59.056+01:00Si je ne m'abuse, il s'agit de savoir comm...Si je ne m'abuse, il s'agit de savoir comment atteindre la vitesse de la lumière. Vous dîtes, facile, avec une fusée, ce qui est aussi intelligent que dire qu'on peut l'atteindre avec une pile de tapis roulant, roulant chacun l'un sur l'autre.<br /><br />Personnellement, j'incline à penser que vous ne comprenez ni la relativité restreinte (ni à fortiori la générale) ni la mécanique quantique. Votre incapacité à expliquer les diagrammes espace-temps en est une preuve flagrante.<br /><br />Il est possible que vous les ayez compris un jour, lorsque vous étiez étudiant lorsque vous aviez l'humilité nécessaire pour vous consacrer sérieusement à ces matières. Maintenant que vous avez la réussite économique (voire sociale), vous ressentez un besoin de réussite intellectuelle. Seulement, votre ego vous aveugle tellement que vous ressentez le besoin de révolutionner la physique plutôt que de l'étudier ou de la vulgariser honnêtement, chose que j'en suis sûr vous pourriez réussir.<br /><br />Je ne peux que vous souhaiter de vous rendre compte de votre fatuité, car si enivrant et centré sur vous-même soit-il, un monde imaginaire est rarement aussi satisfaisant que le monde réel.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-22049861397409022332011-07-04T13:02:15.273+01:002011-07-04T13:02:15.273+01:00Vous n'avez pas compris de quoi traite ce post...Vous n'avez pas compris de quoi traite ce post. C'est bien au delà de cette considération. Je vous invite à le relire très attentivement, ainsi que la suite des commentaires pour lesquels j'ai tenté de vous mettre sur la voie.<br /><br />Mais il m'est impossible de vous faire comprendre quelque chose contre votre gré.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-70114064135476161822011-07-04T12:23:05.978+01:002011-07-04T12:23:05.978+01:00Comment cela?
1. Ce que vous décrivez n'est p...Comment cela?<br /><br />1. Ce que vous décrivez n'est pas une fusée, car dans votre cas tout pète d'un coup.<br />2. Pendant l'explosion, une partie de la masse m2 est convertie en énergie cinétique, de sorte que l'on a:<br />Conservation de l'énergie:(m1+m2)c^2=m1/sqrt(1-v1^2/c^2)+m2'/sqrt(1-v2^2/c^2)<br />Conservation de la quantité de mouvement: <br />0=m1 v1/sqrt(1-v1^2/c^2)+m2'/sqrt(1-v2^2/c^2)<br />Énergie convertie en énergie cinétique: Delta=m2-m2'<br /><br />Résoudre ce système de 3 équations à trois inconnues (m2',v1,v2) ne devrait vous poser aucun problème.<br /><br />(NB: les formules que j'ai données avant le 26 juin sont dans le cadre classique. Leurs équivalents relavisites sont dans l'article en lien)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-55125488888007894722011-07-04T08:48:05.507+01:002011-07-04T08:48:05.507+01:00Et donc vous n'avez pas compris le sujet.Et donc vous n'avez pas compris le sujet.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-34337694768848082962011-07-04T08:36:36.951+01:002011-07-04T08:36:36.951+01:00Si c'est pour me dire qu'en relativité res...Si c'est pour me dire qu'en relativité restreinte, il n'y a pas conservation de la masse au repos m1+m2, mais seulement de l'énergie et de la quantité de mouvement, merci mais je le savais, et c'est bien pris en compte dans l'article que je vous ai donné en lien.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-70289817956926867322011-07-03T22:06:02.514+01:002011-07-03T22:06:02.514+01:00Alors vous avez donc un énorme problème.
Selon vo...Alors vous avez donc un énorme problème.<br /><br />Selon votre définition de ce qu'est un "objet physique", nous aurions donc :<br /><br />1) Une fusée définie selon cette définition par sa masse à t=0 par M = m1 + m2 et d'énergie totale :<br /><br />E fusée (0) = Mc²<br /><br />Avec un objet "charge utile" défini par sa masse "m1", et un objet "propulseur" défini par sa masse m2. Il n'y a évidemment pas à privilégier qui de "l'objet m1" ou de "l'objet m2" atteint une vitesse "v1" ou "v2" étant donné que les deux se séparent de façon indiférentiée.<br /><br />2) Et voici que selon votre propre définition, l'énergie totale une fois séparés les objets "objet de masse m1 qui atteint V1", et "objet de masse m2 qui atteint V2" de notre système isolé se trouve être :<br /><br />E (t) = gamma1 m1 c² + gamma2 m2 c² avec gamma1 > 1 et gamma2 > 1, et donc E(t) > E(0) !<br /><br />Violant ainsi le principe de conservation de l'énergie !<br /><br />Dès lors votre définition d'un objet physique basé sur sa masse est totalement hors sujet ! Il est impossible qu'avec cette définition vous puissiez dire "voilà un objet physique de masse m qui atteint une vitesse V" sans violer le principe de conservation de l'énergie, par une simple considération de symétrie.<br /><br />Votre définition d'un objet physique étant totalement incompatible avec les principes de symétrie et de relativité elle ne peut en aucun cas réfuter la démonstration émise ici.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-9353751742269500732011-07-03T21:45:51.731+01:002011-07-03T21:45:51.731+01:00Si v(t) est la vitesse atteinte par la charge util...Si v(t) est la vitesse atteinte par la charge utile au temps t, l'énergie (masse au repos comprise) de la charge utile au temps t est :<br />mc^2/sqrt(1-v(t)^2/c^2)<br />Si la fusée (charge utile et dispositif de propulsion restant) a une masse M(t) au temps t, son énergie (masse au repos comprise) au temps est:<br />M(t)c^2/sqrt(1-v(t)^2/c^2)<br /><br />Plus de détails ici:<br />http://www.relativitycalculator.com/images/rocket_equations/AIAA.pdfAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-82631925803131834132011-07-02T12:20:21.564+01:002011-07-02T12:20:21.564+01:00Vous n'avez pas précisé à quel temps t0 ou tn ...Vous n'avez pas précisé à quel temps t0 ou tn vous affirmez cela. V étant comme nous l'avons précisé la vitesse de cette "charge utile" au temps tn et pas à n'importe quel temps de cet "objet physique" selon la définition que vous avez définie ci dessus.<br /><br />Je répète donc ma questions : Pourriez-vous donc préciser à t0 et tn l'énergie totale de cet "objet physique" tel que vous l'avez défini, à t0 et tn ?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07550047986665739779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5023798866095760330.post-89056051263198237942011-07-02T09:33:40.892+01:002011-07-02T09:33:40.892+01:00L'énergie (masse au repos comprise) de la char...L'énergie (masse au repos comprise) de la charge utile est mc^2/sqrt(1-v^2/c^2).Anonymousnoreply@blogger.com